Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59050/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-176170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-176170/2016, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1623),

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.07.2016 N 3403-р проведена выездная проверка ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочные узлы ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги: Этап N 16. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Окружная". Шифр объекта ТПУ-23", расположенного по адресу: территория в зоне формирования ТПУ, ограниченная выделенная в пределах реорганизуемых производственных территорий, включая территорию, ограниченную Дмитровским шоссе (Объект).

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 26.05.2016 N 242-Г/3.3-27/К-52 не устранены, а именно не устранены следующие нарушения:

Пункт N 1 - В период с 01.12.2015 по 19.05.2016 допущено строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что нарушает требования части 2 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункта 2, 3, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

Пункт N 3 - В ходе строительства допущено производство последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, а именно без освидетельствования скрытых работ в процессе строительства ответственными лицами заказчика, лица осуществляющего строительство, лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, лица разработавшего проектную документацию, что нарушает требования части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункта 2, 3, 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"; Пункта 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Срок устранения нарушений был установлен до 20.07.2016.

В ходе проведения проверки полученное в установленном порядке разрешение на строительство, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 10.08.2016 (л.д. 28-36).

По результатам проверки, в присутствии представителя ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" по доверенности, составлен протокол от 17.08.2016 N 925-Г/3.3-19/К-52 об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела (л.д. 12).

24.08.2016 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора (утв. приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 719).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как достоверно установлено судом, застройщиком при строительстве объекта на основании договора от 16.04.2015 N 73 является АО "МКЖД".

Генеральным подрядчиком (с частичными функциями технического заказчика) при строительстве объекта на основании договора от 16.04.2015 N 73 является АО "РЖДстрой".

Генеральный подрядчик (АО "РЖДстрой") на основании договора от 30.09.2015 N 25/15-ДО передал часть функций технического заказчика ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ", таким образом последний является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку указанные в неисполненном предписании нарушения относятся к переданным обществу функциям (п. 9.2.4, 9.2.15, 9.2.21 Договора от 30.09.2015 N 25/15-ДО).

Предписание от 26.05.2016 N 242-Г/3.3-27/К-52 ответчиком не исполнено, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждено материалами административного дела (предписание от 26.05.2016 N 242-Г/3.3-27/К-52, акт проверки от 10.08.2016, протокол об административном правонарушении от 17.08.2016, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности выполнить предписание, отсутствии соответствующих функций безосновательные опровергаются материалами дела (Договор от 30.09.2015 N 25/15-ДО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-176170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов