Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-61875/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-61875/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-167516/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167516/2016, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)

к Индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304312336200592, ИНН 312301264968)

о взыскании 768 423 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янюшкин А.С. по доверенности от 14.10.2016 г.

ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 02.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее - Система Лизинг 24 (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Баженов М.Н.) о взыскании суммы 768 423 руб. 44 коп., составляющей убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167516/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Баженов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26 февраля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 26 марта 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ИП Баженовым М.Н. подана 13 сентября 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пояснений ИП Баженова М.Н., последний в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещен не был и о принятом судебном акте ему стало известно только в мае 2016 года.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 11 сентября 2015 года о принятии искового заявления Система Лизинг 24 (АО) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19 ноября 2015 года 10 час. 15 мин., а также определение о назначении судебного разбирательства по делу на 21 января 2016 г. 11 час. 40 мин. судом были направлены ИП Баженову М.Н. по месту его жительства (Белгородская область, г. Белгород, б-р Юности, д. 21, кв. 336). Данные определения суда отделением почтовой связи были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции является обязанностью самого лица. Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту жительства не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, ИП Баженов М.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 4 апреля 2016 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через 1 месяц и 6 дней после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ИП Баженовым М.Н. через 5 месяцев и 15 дней после истечения срока на обжалование.

Таким образом, ИП Баженовым М.Н. допущена значительная просрочка по сравнению с просрочкой суда продолжительностью, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что о принятом решении узнал в мае 2016 года, однако первоначально, ошибочно, обратился с апелляционной жалобой на другой судебный акт.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Баженов М.Н. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 13 сентября 2016 года, т.е. спустя 5 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Так как ответчик нарушил срок на апелляционное обжалование на 5 месяцев, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167516/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-167516/2016 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Николаевичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова