Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 03АП-6870/16

г. Красноярск

23 декабря 2016 г.

Дело N А33-12057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"): Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 12.07.2016 N 147,

от истца (муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"): Трофимова А.А., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 60/1 (т.1, л.д.131),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-12057/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - истец, предприятие "МУК Красноярская") (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) о взыскании задолженности в размере 2 089 422 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 908 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 418 760 рублей 05 копеек, в оставшейся части требования истца оставить без рассмотрения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные собственниками на счет управляющей компании до 03.07.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика) в размере 1 607 662 рублей 37 копеек, являются реестровыми. К текущим требованиям относятся денежные средства, перечисленные собственниками на счет управляющей компании после 03.07.2015, в размере 481 760 рублей 05 копеек. С учетом изложенного, заявленное истцом требование в части взыскания 1 607 662 рублей 37 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2016, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционный жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее и дополнений к ним.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционный инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, пер. Тихий, д.22, проведенном в форме очно - заочного голосования, собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"(пункт 3);

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - предприятием "МУК Красноярская" (пункты 4, 5);

- об обязании ООО "УК - Комфортбытсервис" в срок до 01.12.2015 передать новой управляющей компании денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также документацию на дом (пункт 9), о чем составлен протокол общего собрания от 26.11.2015.

01 марта 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д.22 и предприятием "МУК Красноярская" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленному обществом "УК - Комфортбытсервис" собственникам отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год, по состоянию на 01.01.2016 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 470 704 рублей 48 копеек.

Согласно составленному обществом "УК - Комфортбытсервис" акту сверки расчетов, по состоянию на 05.04.2016 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 089 422 рублей 42 копейки.

Указанные денежные средства ООО "УК - Комфортбытсервис" истцу не переданы.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 908 рублей 25 копеек за период с 06.04.2016 по 13.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, предприятие "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 089 422 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 908 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дел следует, что на основании договора управления ООО УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" до 01.03.2016 являлось управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д.22, осуществляя содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.

С 01.03.2016 на основании решения собственников (протокол от 26.11.2015) в качестве управляющей компании выбрано предприятие "МУК Красноярская", с которым заключен договор управления от 01.03.2016.

Решение о выборе способа управления принято общим собранием собственников в пределах компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" собственникам отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год, по состоянию на 01.01.2016 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 470 704 рублей 48 копеек.

Согласно составленному ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" акту сверки расчетов, по состоянию на 05.04.2016 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 089 422 рублей 42 копеек.

Учитывая, что договор управления, заключенный с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", расторгнут сторонами с 01.03.2016, суд первой инстанции посчитал, что с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников от 26.11.2015, решения которого в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными для всех собственников в данном доме, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими за текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах общества ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", на расчетный счет предприятия "МУК Красноярская" (пункт 9 протокола).

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации. В связи с чем, суд первой инстанции установил, что именно у предприятия "МУК Красноярская" возникло право требования остатков денежных средств с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", а у последнего, соответственно, возникла обязанность возвратить предприятию "МУК Красноярская" денежные средства.

Поскольку доказательств возврата 2 089 422 рублей 42 копеек истцу ответчиком не представлено, договор управления с ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 78 908 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 13.09.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав представленный истцом расчет верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что денежные средства, перечисленные собственниками на счет управляющей компании до 03.07.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика) в размере 1 607 662 рублей 37 копеек, являются реестровыми. К текущим требованиям относятся денежные средства, перечисленные собственниками на счет управляющей компании после 03.07.2015, в размере 481 760 рублей 05 копеек. С учетом изложенного, ответчик просил заявленное истцом требование в части взыскания 1 607 662 рублей 37 копеек оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, посчитал, что все требования истца относятся к текущим платежам, поскольку моментом возникновения требований к должнику со стороны собственников является дата расторжения договора управления с ответчиком - 01.03.2016.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на частичном удовлетворении заявленного требования в размере 481 760 рублей 05 копеек и оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания 1 607 662 рублей 37 копеек, указал, что суд первой инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой расторжения договора сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены и оставления в указанной части требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 03.07.2015 по делу N А33-13851/2015 заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания"" о признании ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" банкротом принято к производству. Определением от 27.08.2015 по делу N А33-13851/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу N А33-13851/2015 ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с чем, требования истца к ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" делятся на текущие и реестровые.

Суд первой инстанции отнеся все требования истца к текущим платежам и рассмотрев дело в общем порядке, исходил из того, что моментом возникновения требований к должнику со стороны собственников является дата расторжения договора управления с ответчиком - 01.03.2016 г.

В обоснование своей позиции суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, применяя указанную норму права, суд первой инстанции неверно определил момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой расторжения договора сторонами. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 310-ЭС15-18542 по делу N А62-636/2015.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что денежные средства на цели текущего и капитального ремонта оплачивались собственниками авансом в период всего управления жилым домом, то есть с 2006 года по 01.03.2016 г.

Таким образом, требование истца к должнику о перечислении неосвоенных средств, внесенных собственниками до даты возбуждения дела о банкротстве (то есть до 03.07.2015 г.), относится к реестровым требованиям.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Таким образом, квалификация платежей не связана с моментом расторжения договора управления с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на цели текущего и капитального ремонта оплачивались собственниками авансом в период всего управления жилым домом, то есть с 2006 года по 01.03.2016 г.

С учетом изложенного, обоснован довод ответчика о возникновении у него денежного обязательства перед истцом до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании 1 607 662 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде платы за текущий ремонт и содержание дома, перечисленной ответчику собственниками помещений многоквартирных домов в период с 206 года по 01.03.2016 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку в данном случае требование о взыскании с ответчика 1 607 662 рублей 37 копеек предъявлено в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве ответчика, следовательно, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что подлежащие взысканию денежные средства, являются текущей задолженностью ответчика в силу своего целевого характера, так как не поступают в собственность управляющей компании и не могут использоваться на иные цели.

Согласно позиции истца, изложенной в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о том, что, поскольку при избрании собственниками спорного многоквартирного дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и остатка денежных средств в виде платы за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекратились, суд первой инстанции правомерно определил, что моментом возникновения требований к должнику со стороны собственников в лице новой управляющей компания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является дата расторжения договора управления с ответчиком - 01.03.2016 г.

Относительно указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств в виде платы за текущий ремонт и содержание дома новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом в силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются

предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.

Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома, при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.

Владельцем специального счета может быть и управляющая организация.

Таким образом, определив такой способ формирования фонда капитального ремонта, законодатель предусмотрел особый статус специального счета.

На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (п. п. 6, 7 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома (до открытия специального счета в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации в новой редакции) вправе поручить выбранной ими новой управляющей организации истребовать у предыдущей управляющей компании неиспользованные средства, находящиеся на этом счете.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств открытия ответчиком специализированного счета. Как пояснил представитель ответчика, при принятии собственниками в период после 01.01.2013 года решения о формировании фонда капитального ремонта их дома, решения относительно перечисления денежных средств на специальный счет, имеющий особый режим и исключающий возможность поступления на данный счет каких-либо иных средств, кроме целевых средств капитального ремонта именно их дома, а так же исключающий возможность расходования с данного специального счета средств на какие-либо иные цели, кроме проведения капитального ремонта данного дома, не принималось.

Более того, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, только денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются целевыми.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств в виде платы за текущий ремонт и содержание дома новой управляющей организации.

Таким образом, доводы истца о целевом характере взыскиваемых денежных средств являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Вопреки мнению истца, наделение его собственниками помещений в многоквартирном доме правом требовать неосновательно сбереженные денежные средства у предыдущей управляющей компании уже после возбуждения дела о банкротстве, не меняет статус платежа на текущий, поскольку данное обстоятельство не изменяет дату возникновения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к текущим требованиям относятся денежные средства, перечисленные собственниками на счет управляющей компании после 03.07.2015, в размере 481 760 рублей 05 копеек. С учетом изложенного, в указанной части требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в рамках настоящего дела. В части взыскания 481 760 рублей 05 копеек ответчик решения суда первой инстанции не обжалует.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно расчету суда составил 18194 рубля 47 копеек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, рассмотренные обжалуемым решением, подлежат оставлению без рассмотрения, как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 33 842 рублей.

Платежным поручениям N 386 от 10.03.2016, N 390 от 10.03.2016 истцом уплачено 37 987 рублей государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 145 рублей, уплаченная по платежному поручению N 386 от 10.03.2016, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на основании платежного поручения от 10.10.2016 N 405.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (12 999 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых в пользу каждой из сторон (суммы долга с ответчика в пользу истца и суммы судебных расходов с истца в пользу ответчика) и в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 9 999 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-12057/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" 1607662 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 60713 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требование оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) 481760 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 18194 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 24988 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина