Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-26402/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-90511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корсун М.С. - доверенность от 01.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2016) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-90511/2015 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 197 с углубленным изучением предметов естественнонаучного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт-Петербурга

к ПАО "Мегафон"

о расторжении договора и об обязании демонтировать оборудование

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 197 с углубленным изучением предметов естественнонаучного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт- Петербурга (далее - Школа, истец) (ОГРН 1027809251931, ИНН 7825127804) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о расторжении договора N Т-0911/04-ВВ от 30.10.2004 и возложении обязанности на ответчика демонтировать оборудование базовой станции системы сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 29А, устранить технические повреждения поверхности кровли и привести в порядок коммуникации (электроснабжение, заземление) в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2004 между сторонами был заключен договор N Т-0911/04-ВВ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель-истец осуществляет техническое обслуживание оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащей заказчику-ответчику, установленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 29А, то есть на кровле школы N 197 Центрального района.

Общая величина оплаты услуг исполнителя в год составляет 3559,32 доллара США.

Пунктом 1.3 срок действия договора был установлен с 01.10.2004 по 30.09.2009, после чего договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Письмом от 08.10.2015 исх. N 135 истец предложил ответчику в 3-дневный срок представить архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования - антенны, согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), а также экспертное и санитарно-гигиеническое заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о соответствии размещения базовых станций операторов сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 29А. В случае непредставления ОАО "Мегафон" запрашиваемых документов истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что испрашиваемые документы в установленный срок не были представлены ответчиком, обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование исковых требований Школа ссылается на существенное нарушение Обществом обязательств по договору, выразившееся в непредставлении архитектурного задания на размещение дополнительного оборудования - антенны, согласованного в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), несоблюдении пунктов 5.2.2, 3.18 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункта 42 статьи 42 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарном благополучии населения" в части организации и проведению мониторинга за состоянием и уровнем электромагнитного поля, а также пункта 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге от 14.09.2006 N 1135.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.03.2012, которым размещение базовой станции сотовой связи признано соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обществом в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.04.2012, в котором указано что эксплуатация базовой станции сотовой связи соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (т.2, л.д. 8-9).

В уведомлении указано, что оператору сотовой связи необходимо организовать проведение мониторинга за состоянием уровня электромагнитного поля.

При этом ни договором, ни уведомлением не установлен срок проведения мониторинга за состоянием уровня электромагнитного поля.

Обществом в материалы дела представлен Протокол измерения плотности потока энергии ЭМП от 13.03.2012.

Согласно Протоколу от 13.03.2012, на основании проведенных измерений установлено, что ППЭ ЭМП на прилегающей к БС территории и окружающих зданиях, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям санитарных правил и норм.

Таким образом, Обществом был произведен необходимый контроль уровня ЭМП.

Касательно непредставления Обществом архитектурного задания на размещение дополнительного оборудования - антенны, согласованного в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА), апелляционный суд считает необходимым указал следующее.

Согласно пункту 4.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, данными правилами регулируется размещение дополнительного оборудования на фасад.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 3.1.15. "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" фасад - ортогональная проекция наружной стены здания или сооружения на вертикальную плоскость. Различают фасады: главный, боковой, дворовый и др.

В данном случае, дополнительное оборудование расположено на кровле здания, что не оспаривается истцом. Доказательств того, что оборудование просматривается с улицы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана необходимость получения Обществом архитектурного задания при размещении дополнительного оборудования на кровле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения Обществом принятых на себя обязательств по договору, и следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что из положений пункта 5.3 договора следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца. Таким образом, Школа не лишена возможности отказаться от договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-90511/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 197 с углубленным изучением предметов естественнонаучного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт- Петербурга (ОГРН 1027809251931; ИНН 7825127804) в пользу Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева