Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14805/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-15506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15506/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Лазарева Е.К. (доверенность N 25 от 16.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО СК "БашВолготанкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 502519,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ЗАО СК "БашВолготанкер" взысканы пени в размере 502519,68 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 13050 руб.

ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при выполнении работ по договору им была выявлена необходимость дополнительных работ, о чем он известил истца письмом от 05.04.2016 N 397, с которым направил дополнительное соглашение к договору на сумму дополнительных работ - 1121802,64 руб. С 05.04.2016 по 28.04.2016 (дата фактического подписания истцом дополнительного соглашения к договору) ремонтные работы были ответчиком приостановлены. По мнению ответчика, к дополнительным работам договорное условие о сроке окончания работ не может быть применено. Также ответчик указывает на вину истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений к договору. При этом, как указывает податель жалобы, стороны согласовали уменьшение первоначально установленных работ по договору (на сумму 23596958,15 руб.) на 4256631,85 руб. и установили необходимость дополнительных работ на сумму 12424720,79 руб., то есть объем дополнительных работ превысил 50% общего объема работ по договору, и эти работы, по мнению ответчика, не могли быть им выполнены в установленный договором срок в результате уклонения истца от подписания дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ЗАО СК "БашВолготанкер" (заказчик) и ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (подрядчик) подписан договор ремонта судна т/х "Инженер Назаров" N А15/11-61, в соответствии с которым (с учетом протокола согласования разногласий и приложений к договору), ответчик обязался выполнить ремонт судна - теплохода "Инженер Назаров" ИМО 8867155, а истец обязался принять работы и оплатить их (т.1 л.д.13-95).

В силу п.5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение 3) устанавливается в течение 135 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с Протоколом о передаче судна на ремонт (приложение 1) при условии получения Подрядчиком аванса в срок, определенной Графиком платежей (приложение 5) и актом дефектации в соответствии с п. 4.2 договора.

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон протокола приема судна из ремонта (п.5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что предварительная стоимость работ определяется Спецификацией ремонтных работ (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в Спецификации ремонтных работ (приложение 3), должна быть определена в Перечне дополнительных ремонтных работ (приложение 6) с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали предварительная стоимость работ по договору в размере 23596958,15 руб.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков обусловленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размер 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется приложением 4 к договору, но не более 10% от предварительной стоимости работ согласно п. 6.2 договора.

Письмами от 05.04.2016 N 397, от 12.04.2016 N 426 и от 13.04.2016 N 435 ответчик просил истца согласовать дополнительные работы по договору, указав на срок их выполнения - до 12.05.2016, а также направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2016 к договору, в соответствии с которым скорректирован объем работ по договору (стоимость работ составила 2049481,05 руб.), установлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 10297887,94 руб. и определен срок окончания работ - 12.05.2016 (т.1 л.д.101, т.2 л.д.101-103).

Дополнительное соглашение подписано заказчиком с протоколом согласования разногласий от 28.03.2016, в соответствии с которым условие об изменении срока окончания работ исключено (т.1 л.д.102).

В отношении этого протокола ответчиком со своей стороны подготовлен протокол согласования разногласий от 28.03.2016, в котором указан срок окончания работ - 18.05.2016 (т.1 л.д.103). Этот протокол согласования разногласий истцом не подписан.

Письмами от 29.04.2016 N 563 и N 564 ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" сообщило ЗАО СК "БашВолготанкер" о том, что поскольку дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору были подписаны истцом только 28.04.2016 и 29.04.2016 соответственно, исполнение работ не может быть завершено в срок, установленный договором, в связи с чем уведомил истца о приостановке работ до согласования срока окончания работ (т.1 л.д.126-129).

05.04.2016 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена на 1062637,2 руб., установлена необходимость дополнительных работ на сумму 571178,17 руб. и установлен срок окончания работ - 18.05.2016 (т.1 л.д.106).

Это дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом согласования разногласий от 05.04.2016, в соответствии с которым изменение срока окончания работ исключено (т.1 л.д.107). Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Письмами от 12.04.2016 и от 14.04.2016 истец настаивал на сохранении установленных договором сроков окончания ремонта (т.1 л.д.97, 98).

Письмом от 12.05.2016 N 597 ответчик, указав на несогласование истцом предусмотренного дополнительными соглашениями N N 1 и 2 срока окончания работ, информировал истца о приостановке работ до согласования такого срока (т.1 л.д.125).

Письмом от 13.05.2016 N БАШ/1-2157 истец указал ответчику на рассмотрение со своей стороны в установленные сроки дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору, обратил внимание на нарушение ответчиком установленного договором срока окончания работ на 20 дней и предложил возвратить из ремонта судно в максимально короткие сроки (т.1 л.д.123-124).

26.05.2016 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым стоимость работ уменьшена до 1144513,6 руб., установлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 1555654,68 руб., фактическая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ на 26.05.2016 установлена в размере 31765047,09 руб. и определен срок окончания работ - 26.05.2016 (т.1 л.д.114).

Это дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом согласования разногласий от 26.05.2016, в соответствии с которым изменение сроков окончания работ исключено (т.1 л.д.115). Этот протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Из материалов дела следует, что судно передано истцом в ремонт ответчику по протоколу от 05.12.2015 (т.1 л.д.43). При этом, из п.6 указанного протокола следует, что стороны согласовали срок начала работ - 10.12.2015.

Работы приняты истцом путем составления соответствующих актов и исполнительных ведомостей в период с 24.12.2015 по 11.05.2016 (т.1 л.д.141-205, т.2 л.д.1-31).

Из ремонта судно передано ответчиком истцу по акту от 26.05.2016. (т.1 л.д.71).

Претензиями от 13.05.2016 N БАШ/2141-1 и от 20.05.2016 N БАШ/1-2766 истец, указав на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по договору, предложил уплатить ответчику пени в соответствии с п.6.7 договора (т.1 л.д.132, 137-139).

Письмами N 649 от 20.05.2016 и N 864 от 05.07.2016 ответчик заявил отказ в удовлетворении содержащегося в претензии истца требования (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 502519,68 руб., рассчитанной в соответствии с п.6.7 договора за период с 24.04.2016 по 26.05.2016.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора ремонта судна от 25.11.2015 N А15/11-61, содержащего все существенные для договоров подряда условия (с учетом протоколов разногласий, приложений к договору и протокола от 05.12.2015).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора от 25.11.2015 N А15/11-61 стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока передачи судна из ремонта в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется приложением 4 к договору, но не более 10% от предварительной стоимости работ согласно п. 6.2 договора.

В соответствии с условиями договора от 25.11.2015 N А15/11-61 (с учетом подписанных обеими сторонами протоколов согласования разногласий), согласованный сторонами срок выполнения ремонта - 135 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт при условии получения подрядчиком аванса. При этом датой окончания ремонта считается дата подписания протокола приема судна из ремонта.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей аванс был уплачен истцом платежным поручением от 30.11.2015 N 6832.

Судно фактически было передано на ремонт 05.12.2015 и протоколом о передаче судна на ремонт от 05.12.2015 стороны согласовали срок начала работ - 10.12.2015.

Ремонтные работы начаты ответчиком в установленный в договоре срок, что сторонами не оспаривается.

В последующем ответчик путем направления в адрес истца дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2016, N 2 от 05.04.2016 и N 3 от 26.05.2016 предпринимал попытки изменить установленный договором срок окончания работ. Дополнительные соглашения рассмотрены истцом. Изменение указанного условия договора истцом согласовано не было.

Доказательств изменения сторонами подписанного при заключении договора графика выполнения работ, в том числе ввиду необходимости выполнения дополнительных работ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) также не имеется.

Таким образом, согласованный сторонами срок окончания работ по договору - 23.04.2016.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об изменении срока окончания работ в связи с согласованием сторонами необходимости выполнения дополнительных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Работы фактически окончены ответчиком путем составления акта приема судна из ремонта от 26.05.2016, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на увеличение объема работ подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору опровергается содержанием этих дополнительных соглашений, в соответствии с которыми одновременно с указанием стоимости подлежащих выполнению на основании этих дополнительных соглашений работ, определена стоимость снимаемых ремонтных работ, уменьшающая объемы работ, изначально предусмотренные договором.

Довод ответчика о том, что причиной просрочки исполнения договорного обязательства явилось уклонение истца от подписания дополнительных соглашений, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается своевременное реагирование истца на направляемые в его адрес ответчиком дополнительные соглашения к договору. Кроме того, дополнительное соглашение N 3 составлено ответчиком уже по истечении установленного договором срока окончания работ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока окончания работ, что свидетельствует о наличии установленных п.6.7 договора оснований для применения меры ответственности в виде неустойки.

По состоянию на 23.04.2016 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 16061306,75 руб. (что подтверждается исполнительными ведомостями к актам от 24.12.2015 N 711 (на сумму 1420767,55 руб.), от 11.02.2016 N 70 (на сумму 3304242,8 руб.), от 19.02.2016 N 102 (на сумму 6048345,28 руб.) и от 31.03.2016 \3153 (на сумму 3054648,53 руб.).

В соответствии с итоговой ведомостью по ремонту судна от 05.07.2016 N 2310, общая стоимость выполненных работ составила 31765047,09 руб.

В этой связи стоимость невыполненных по состоянию на 23.04.2016 работ составила 15703740,34 руб. (31765047,09 руб. - 16061306,75 руб.).

Исходя из этой суммы стоимости несвоевременно выполненных работ, в соответствии с п.6.7 договора истец определил неустойки за период с 24.04.2016 по 26.05.2016 в сумме 502519,68 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан ошибочным. Определенная судом неустойка за указанный период составила 518223,43 руб. Возражений в отношении этого расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не превысила определенный судом размер неустойки, и основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной истцом сумме удовлетворены судом правомерно.

Судебный спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-15506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин