Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 21АП-2191/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения собрания акционеров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 декабря 2016 г.

Дело N А83-3749/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 г. по делу N А83-3749/2016 (судья Шкуро В. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (идентификационный код 25510600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югрыбхолод" (ОГРН 1159102086428) о признании недействительным решения собрания акционеров от 24.12.2014 г. N 1,

при участии:

от ООО "Портал" - Белан А. А., представитель по доверенности,

от ООО "Югрыбхолод" представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Югрыбхолод" о признании недействительным решения собрания акционеров ЧАО "Югрыбхолод" от 24.12.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Портал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 15.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 06.12.2016 г. судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Портал" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения по доводам жалобы, уставы ООО "Югрыбхолод" от 24.12.2014 г. и Приватного акционерного общества "Югрыбхолод" от 23.03.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Югрыбхолод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Частное акционерное общество "Югрыбхолод" создано по законодательству Украины на базе целостного имущественного комплекса Государственного коммерческого предприятия Украины "Югрыбхолод" путем преобразования государственного предприятия в Закрытое акционерное общество "Югрыбхолод", с последующим переименованием с изменением типа и названия общества в частное акционерное общество (пункт 1.2 Устава Частного акционерного общества "Югрыбхолод") (т. 1 л.д. 110), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины с присвоением идентификационного кода юридического лица 33223835.

Единственным акционером общества является общество с ограниченной ответственностью "Портал" (п. 1.4 устава т. 1 л.д. 110).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Портал", являясь единственным акционером ЧАО "Югрыбхолод", обжалует решение собрания акционеров N 1 от 24.12.2014 г., на котором были приняты следующие решения ( т. 1 л.д.18, 145):

- привести в соответствие с российским законодательством учредительные документы Частного акционерного общества "Югрыбхолод" и подать документы в ИФНС по г. Симферополю о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц;

- изменить организационно-правовую форму частного акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, утвердив новое наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью "Югрыбхолод";

- определить и утвердить место нахождения общества по адресу: 298300, Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49;

- утвердить устав общества в новой редакции в соответствии с законодательством РФ;

- утвердить уставной капитал общества по курсу ЦБ РФ в размере 46 200 196,72 руб.;

- утвердить в должности генерального директора общества Геращенко А. Б.;

- поручить генеральному директору Геращенко А. Б. подать и получить документы в ИФНС по г. Симферополю, связанные с внесением сведений о юридическом лице ООО "Югрыбхолод" в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 18, 145).

Указанное решение принято и подписано единственным акционером ООО "Портал" в лице директора Гапонова В. В.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 26.02.2015 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Югрыбхолод", присвоены ИНН 9111016620, ОГРН 1159102086428 (т. 1 л.д. 48-53).

Истец считает указанное решение собрания акционеров недействительным, ссылаясь на отсутствие у директора ООО "Портал" Гапонова В. В. полномочий на принятия решений от имени акционера, поскольку участники ООО "Портал" не давали поручение директору голосовать за оспариваемые решения акционерного общества. Истец указал, что об обжалуемом решении ему стало известно после увольнения Гапонова В. В. и назначении нового директора общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя нарушением истцом положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации к рассмотрению оспариваемого решения собрания акционеров от 24.12.2014 г. ошибочным, применение положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии заявления стороны в споре об этом - недопустимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Портал" не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Предметом рассмотрения данного спора является признание недействительным решения ЧАО "Югрыбхолод" от 24.12.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 этой статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

Поскольку ЧАО "Югрыбхолод" на момент принятия решения от 24.12.2014 г. еще не было перерегистрировано в соответствии с российским законодательством, то его внутренние отношения до внесения записи в ЕГРЮЛ подлежали регулированию в соответствии с нормами материального права Украины.

В свою очередь собрание акционеров ЧАО "Югрыбхолод", состоявшееся 24.12.2014 г., было проведено согласно Уставу общества от 25.04.2011 г., утвержденному в соответствии с требованиями законодательства Украины ( т. 1 л.д. 109-136).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению корпоративное законодательство Украины в части, не противоречащей корпоративному законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Украины "Об акционерных обществах" в случае, если решение общего собрания или порядок принятия такого решения нарушают требования данного Закона, иных актов законодательства, устава или положения об общем собрании акционерного общества, акционер, права и охраняемые интересы которого нарушены таким решением, может обжаловать это решение в суд в течение трех месяцев с даты его принятия. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не нарушают законные права акционера, который обжалует решение.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 г. N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" предусмотрено, что решение общего собрания акционеров (участников) обусловливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

В связи с этим основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение участника общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов участника общества решением общего собрания.

Обжалуемое решение N 1 от 24.12.2014 г. принято и подписано единственным акционером ЧАО "Югрыбхолод" - ООО "Портал" в лице директора Гапонова В. В.

Согласно ст. 34 Закона Украины "Об акционерных обществах" в общих собраниях акционерного общества могут принимать участие лица, включенные в перечень акционеров, которые имеют право на такое участие, или их представители.

Представителем акционера на общих собраниях акционерного общества может быть физическое или уполномоченное лицо юридического лица, а также уполномоченное лицо государства или территориальной общины (ст. 39 Закона Украины "Об акционерных обществах").

Согласно статье 92 Гражданского кодекса Украины орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Если члены органа юридического лица и другие лица, которые в соответствии с законом или учредительными документами выступают от имени юридического лица, нарушают свои обязанности относительно представительства, они несут солидарную ответственность за убытки, причиненные ими юридическому лицу.

Статьей 145 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что компетенция исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, порядок принятия им решений и порядок совершения действий от имени общества устанавливаются этим Кодексом, другим законом и уставом общества.

Эти вопросы регулируются ст. 62 Закона Украины "О хозяйственных обществах", согласно которой в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган: коллегиальный (дирекция) или единоличный (директор).

Компетенция дирекции (директора) общества определяется уставом. На решение исполнительного органа могут быть отнесены любые вопросы, за исключением тех, которые составляют исключительную компетенцию собрания. Директор действует от имени общества в пределах, установленных законом и уставом. Генеральный директор имеет право без доверенности выполнять действия от имени общества.

Из положений Устава ООО "Портал" следует, что участниками являются: иностранная компания PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES METALS INVEST INC - 58,33%, Брова С. Н. - 16,67%, Гельвановский В. Г. - 16,67%, Майстренко Н. С. -8,33%.( т. 1 л.д. 32).

Полномочия директора ООО "Портал" урегулированы разделом 4 Устава. В соответствии с п. 4.9 Устава исполнительные функции по управлению обществом осуществляет директор, избираемый собранием участников. Директор решает вопросы деятельности общества за исключением тех, которые входят в компетенцию собрания участников. Собрание участников может делегировать часть своих полномочий директору. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет общество в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения законодательства и устава, приходит к выводу, что директор ООО "Портал", принимая решения от имени акционера в отношении ЧАО "Югрыбхолод", действовал в пределах предоставленных ему Законом Украины "О хозяйственных обществах" и Уставом ООО "Портал" полномочий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении директором Гапоновым В.В. положений п. 4.2 Устава ООО "Портал", поскольку вопросы создания, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение их уставов и положений, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, судом отклоняются. Из материалов дела и уставных документов не следует, что ЧАО "Югрыбхолод" являлось дочерним предприятием либо филиалом, либо представительством ООО "Портал".

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 г. была принята новая редакция Устава ООО "Югрыбхолод". Таким образом, оспариваемое решение собрания N 1 от 24.12.2014 г. фактически одобрено в последующем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Устава. ( т. 1 л.д. 76-91).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком требований закона и/или учредительных документов при проведении общего собрания общества; нарушения прав или законных интересов акционера общества оспариваемым решением собрания N 1 от 24.12.2014 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акционером ООО "Портал" 23.03.2015 г. принято решение о перерегистрации Частного акционерного общества "Югрыбхолод" на территории Украины в г. Днепропетровск, что подтверждается уставом Частного акционерного общества "Югрыбхолод", утвержденным решением единоличного акционера N 2/2015 от 23.03.2015 г.( т. 2 л.д. 136-151).

Таким образом, суд усматривает противоречивое поведение истца по вопросу деятельности ООО "Югрыбхолод" (деятельность осуществляется в качестве юридического лица РФ и Украины).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы касаются действий директора ООО "Портал", совершенных, по мнению апеллянта, в ущерб интересам участников общества, что не является основанием для оспаривания решений собрания акционеров, принятых в соответствии с корпоративным законодательством Украины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 г., несмотря на неправильное применение норм материального права, не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 г. по делу N А83-3749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова