Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6972/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А09-4129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-4129/2016 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (далее - ООО "Энергосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", ответчик) о взыскании 1 201 626 руб. 30 коп. долга по договору N Д0501-2238 от 30.04.2014 и 64 058 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 27.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.01.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление ООО "Брянская мясная компания" к ООО "Энергосталь" о взыскании задолженности по договору поставки N Д0412-2627 от 10.07.2015, на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2015, заключенного между ООО "Торговый Дом "Агроторг" и ООО "Брянская мясная компания", в размере 3 246 461 руб. 91 коп., в том числе 3 220 360 руб. - сумма основного долга, 26 101 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.01.2016 суд принял встречное исковое заявление ООО "Брянская мясная компания", назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления ООО "Брянская мясная компания" совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "Энергосталь".

В ходе рассмотрения дела суд установил, что исковые требования ООО "Энергосталь" и встречные исковые требования ООО "Брянская мясная компания" различны по основаниям и средствам доказывания, их совместное рассмотрение затрудняет разбирательство по делу, в связи с чем определением от 31.03.2016 выделил из дела N А09-12991/2015 в отдельное производство требование ООО "Брянская мясная компания" к ООО "Энергосталь", третье лицо: ООО "ТД "Агроторг", г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 3 246 461 руб. 91 коп. с присвоением новому делу номера А09-4129/2016.

Определением суда от 30.03.2016 назначено предварительное судебное заседание по делу N А09-4129/2016.

Определением суда от 05.05.2016 дело N А09-4129/2016 назначено к судебному разбирательству.

01.09.2016 в адрес суда поступило ходатайство ООО "Брянская мясная компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-13783/2015.

Определением от 12.09.2016 суд приостановил производство по делу N А09-4129/2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09- 13783/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции, в связи с наличием объективной возможности установления существенных для дела обстоятельств в рамках настоящего спора.

ООО "Энергосталь" полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку между исками не имеется взаимной связи. Полагает, что заявленные требования в рамках данных исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Брянская мясная компания" мотивированы наличием у ООО "Энергосталь" задолженности в сумме 3 246 461 руб. 91 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Д0412-2627 от 10.07.2015, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Энергосталь", на основании договора уступки (цессии) N Д0501-5149 от 09.11.2015, заключенному с ООО "ТД "Агроторг".

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Брянская мясная компания" указало на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-13783/2015 по исковому заявлению ООО "Энергосталь" к ООО "ТД "Агроторг" о взыскании задолженности по договору поставки N Д0412-2627 от 10.07.2015 в сумме 3 459 849 руб. 48 коп., в том числе 2 941 973 руб. 98 коп. долга и 517 875 руб. 50 коп. неустойки.

В рамках указанного дела была судебная инженерно-технологическая экспертиза.

По мнению ООО "Брянская мясная компания" результат рассмотрения дела N А09-13783/2015 будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, в рамках него будет даваться оценка обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии долга ООО "Электросталь" перед ООО "Брянская мясная компания" - правопреемником ООО "ТД "Агроторг", на основании договора уступки (цессии) N Д0501-5149 от 09.11.2015.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-13783/2015 по исковому заявлению ООО "Энергосталь" к ООО "ТД "Агроторг" о взыскании задолженности по договору поставки N Д0412-2627 от 10.05.2015 в сумме 3 459 849 руб. 48 коп., в том числе 2 941 973 руб. 98 коп. долга и 517 875 руб. 50 коп. неустойки, на которую в рамках настоящего дела как на основание заявленных исковых требования ссылается ООО "Брянская мясная компания", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения арбитражным судом дела N А09-13783/2015 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках него будет даваться оценка обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии долга ООО "Электросталь" перед ООО "Брянская мясная компания" - правопреемником ООО "ТД "Агроторг", на основании договора уступки (цессии) N Д0501-5149 от 09.11.2015.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем арбитражный суд в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева