Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13110/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-49829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49829/2016 (судья Н.В. Дашкова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Молодежная, д. 12А офис 1, ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002,Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

34.900 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

5.000 руб. расходов по оплате юридических услуг

2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49829/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взысканы:

неустойка в размере 3.455 руб., начисленная за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 (с учетом положений ст.333 ГК РФ),

судебные расходы в размере 4.950 руб., в т.ч. 1.980 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2.970 руб. - по оплате юридических услуг.

В остальной части во взыскании неустойки и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области 08.06.2016 по делу N А12-19097/2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 34.900 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта, почтовые и судебные расходы.

Решение суда исполнено принудительно.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 12.07.2016.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 08.06.2016 по делу N А12-19097/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскано 34.900 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.900 руб., начисленной по состоянию на 12.07.2016 (на день фактической выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Как видно из представленных материалов дела, по состоянию на 12.07.2016 ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере, указанном в решении суда.

Однако, заявляя период просрочки с 01.03.2016, истцом не учитено, что копия экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта (утраты товарной стоимости) и квитанции об оплате услуг эксперта направлены им в адрес ответчика только с досудебной претензией и фактически получены адресатом 14.03.2016.

Иных обращений, содержащих требование (предложение) по возмещению ущерба, с подтверждением его размера, в адрес ответчика не поступало.

Ранее поданное заявление о страховом возмещении, с учетом его содержания и прилагаемых к нему документов, такого подтверждения не содержало.

Иного истцом не доказано.

Требование о страховом возмещении, как и документы, подтверждающие соответствующие убытки истца в этой части, представлены им в адрес ответчика только 14.03.2016, в виде претензии (с приложением документов к ней).

Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 3.10, 4.13, 4.22 Правил, в их взаимосвязи, страховщик рассматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения не только заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения 03.04.2016 (через 20 дней после предоставления копии экспертного заключения и подтверждения оплаты экспертизы), просрочку в выплате страхового возмещения надлежит исчислять с 04.04.2016.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2016 период просрочки составляет в действительности не 130 дней, как ошибочно счел истец, а 99 дней.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку истец потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, а задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин