Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6955/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-7138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-7138/2016 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании 5 014 руб. 19 коп. задолженности за поставленный в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 коммунальный ресурс (тепловая энергия) в муниципальные нежилые помещения, пени в сумме 1 873 руб. 91 коп. за период с 23.03.2015 по 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 с МО ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" задолженность в размере 5 014 руб. 19 коп. за поставленный в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 коммунальный ресурс (тепловая энергия) в муниципальные нежилые помещения, пени в сумме 1 522 руб. 94 коп. за период с 23.03.2015 по 28.09.2016, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МО ГО г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам спора, при этом указывая, что Управление имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом администрации МО ГО г.Воронеж по управлению муниципальным имуществом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8420, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети энергоснабжающей организации на объекты согласно Приложению N 2. Абонент, в свою очередь, обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам принятую тепловую энергию и горячую воду.

Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах Абонента, оформленной двухсторонним актом (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1., 2.3.2.).

Пунктом 8.1. указанного договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.05.2013, с возможностью пролонгации на последующий период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8420 от 25.06.2012 расчетным периодом определен один календарный месяц.

Пунктом 4.2. данного договора стороны договорились о том, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору жилой дом N 5 по ул. Жукова является объектом, к которому энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.

В жилом многоквартирном доме N 5 по ул. Жукова г. Воронежа расположены нежилые встроенные помещения, площадью 27,3 кв.м. и 14,5 кв.м. Указанные нежилые помещения значатся в реестре муниципальной собственности и находятся в муниципальной собственности.

Истец в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 осуществил подачу ответчику тепловой энергии в нежилые встроенные помещения, площадью 27,3 кв.м. и 14,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 5, на нужды отопления в количестве 3,47 Гкал, на горячее водоснабжение 2,71 куб.м. на общую сумму 5 014 руб. 19 коп.

Количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, переданное в нежилые встроенные помещения в спорный период, определено в соответствии с показаниями прибора учета и пропорционально спорной площади.

Разногласий по заявленному объему энергии не было представлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-7236/2015 производство по делу о взыскании с ответчика ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" суммы основного долга в размере 53 159 руб. 67 коп. за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде в январе - марте 2015 года прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Определение о прекращении производства от 26.08.2015 по делу N А14-7138/2016 вступило в законную силу.

Считая, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному объекту лежит на его собственнике, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 2 и части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

С 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).

Согласно пункту 2 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 13 Правил от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 вышеуказанных Правил, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Воронеже по адресу: ул. Жукова, 5.

В жилом многоквартирном доме N 5 по ул. Жукова г. Воронежа расположены нежилые встроенные помещения, площадью 27,3 кв.м. и 14,5 кв.м., которые согласно выписке из реестра муниципального имущества значатся в реестре муниципальной собственности.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчику принадлежат нежилые встроенные помещения в соответствии с реестром муниципальной собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, N 5 по ул. Жукова.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов, находящихся в муниципальной собственности вытекает из указанных выше правовых актов.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Возражения в отношении расчета суммы задолженности у ответчика отсутствуют.

Данные помещения являлись предметом рассмотрения спора о взыскании с ответчика ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" суммы основного долга в размере 53 159 руб. 67 коп. за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде в январе - марте 2015 года (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-7236/2015, вступившее в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в суде первой инстанции принадлежность данных нежилых помещений не оспаривал, контррасчет в материалы дела не предоставлял, сумму задолженности также не оспаривал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от оплаты фактически полученной тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 коммунальный ресурс "тепловая энергия" в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 5, в размере 5 014 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1 873 руб. 91 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 23.03.2015 по 28.09.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 и статье 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил от 06.05.2011 N 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок оплаты коммунальных услуг установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 указанных Правил ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом. Данное обстоятельство повлекло начисление истцом неустойки на основании указанной части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Сумма неустойки за период с 23.03.2015 по 28.09.2016 составила, по мнению истца, 1 873 руб. 91 коп.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно признан представленный истцом расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ не противоречащим требованиям действующего законодательства (в том числе положениям статей 329, 330 ГК РФ).

Ответчиком расчет по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.03.2015 по 28.09.2016, составляет 1 522 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем, мотивированного обоснования необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки ответчиком не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные законом сроки и представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 522 руб. 94 коп. за период с 23.03.2015 по 28.09.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Судебная коллегия полагает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 по делу N А14-7138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая