Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-119279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г.

по делу N А40-119279/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ОГРН 1067760344080 ИНН 7708620808)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

о взыскании 2 679 294 руб. 35 коп. по договорам лизинга N 13-34780-ДЛ от 12.12.2013,

N Р13-35762-ДЛ от 19.12.2013.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 31.03.2016 г.;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 384 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 307,18 руб., а также процентов до фактического исполнения решения (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 31.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 1 771 384 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 771 384 руб. 48 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга - N 13-3470-ДЛ от 12.12.2013 т N Р13-35762-ДЛ от 19.12.2013, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование спецтехнику: экскаватор-погрузчик и кран автомобильный.

В связи с расторжением договоров лизинга, лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга по актам приема-передачи от 14.10.2014 и от 28.10.2014.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по договору N Р13-34780-ДЛ от 12.12.2013 составляет 382 396,50 руб. и по договору N Р13-35762-ДЛ от 19.12.2013 составляет 1 388 687,98 руб., а всего 1 771 384,48 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга в размере 3 924 799,20 9 рублей - по договору лизинга N Р13-34780-ДЛ от 12.12.2013 г., и в размере 4 977 756, 42 рублей - по договору лизинга N Р13-35672-ДЛ от 19.12.2013 г., что соответствует суммам расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предметов лизинга, указанным в п.3.1. Договоров лизинга, увеличенным на сумму НДС.

Согласно п.3.5. договоров лизинга срок действия договора устанавливается до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Суд первой инстанции обоснованно правомерно определил, что датой окончания срока действия Договора лизинга N Р13-34780-ДЛ от 12.12.2013 г. является 01.12.2015 г, а Договора лизинга N Р13-35672-ДЛ от 19.12.2013 г. - 04.12.2015 г. Таким образом, срок финансирования составляет: 719 дней - по Договору лизинга N Р13-34780-ДЛ от 12.12.2013 г., и 715 дней - по Договору лизинга N Р13- 35672-ДЛ от 19.12.2013 г. - 04.12.2015 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с договором хранения N 7 от 01.06.2012 г., заключенный с ООО "ФОРТУНА" с дополнительным соглашением, а также счетами на оплату и платежными поручениями предмет лизинга - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B находился на хранении с 14.10.2014 г. по 22.12.2014 г., а предмет лизинга - Кран автомобильный КС-45717А-1Р - с 28.10.2014 г. по 20.03.2015 г.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи N Р13-34780-БУ от 03.12.2014 г. следует, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало предмет лизинга - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B третьему лицу. При этом, оплата за товар покупателем произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2014 г., а согласно акту приема-передачи предмет лизинга был передан покупателю 22.12.2014 г.

С учетом положений Пленума ВАС N 17 и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115B, подлежит включению в расчет сальдо по Договору лизинга NР13-34780-ДЛ и составляет 22 800 руб. из расчета 57 дней хранения по 400 рублей за каждый день.

Предмет лизинга по договору N Р13-35672-ДЛ от 19.12.2013 г. был возвращен истцом ответчик по акту приема-передачи от 28.10.2014.

Предмет лизинга по данному договору был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 12.02.2016 по цене 3 200 000 руб.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду сведений в отношении автомобильного крана КС-45717А-1Р о его местонахождении, условиях его хранения, эксплуатации и транспортировки в период с 20.03.2015 г. (выбытие с места хранения) по 21.03.2016 г. (передача покупателю), т.е. за 12 месяцев.

Согласно представленному истцом отчету об оценке предмета лизинга N 1515-1/16-А от 16.05.2016, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия (28.10.2014.) составила 4 551 891 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 4 551 891,00 рублей, определенную согласно представленному Истцом Отчету об оценке N 1515-2/16-А от 16.05.2016 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы ответчика о том, что суд не правильно определил срок финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-119279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова