Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8255/15

21 декабря 2016 г.

А43-15211/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-15211/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Шишкина Бориса Викторовича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509,

без участия лиц,

и установил:

Шишкин Борис Викторович (далее - Шишкин Б.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ОАО "Теплоэнерго".

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Шишкин Б.В. не согласился с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и ОАО "Теплоэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Шишкина Б.В., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Тропинина, д. 4 "а", квартира 69, на действия ОАО "Теплоэнерго" при установке общедомовых приборов учета тепловой энергии. Из поступившего обращения следовало, что в указанном многоквартирном доме установлено два общедомовых прибора учета тепловой энергии, тогда как необходимо было установить только один.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Теплоэнерго".

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что в течение 2013-20014 годов в Управление поступило более 100 жалоб от жителей многоквартирных домов г. Нижнего Новгорода, в том числе обращение Шишкина Б.В. (от 22.10.2014 вх. N 8128), на действия ОАО "Теплоэнерго", связанных с завышенной стоимостью установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По нескольким жалобам Управлением в отношении ОАО "Теплоэнерго" возбуждены дела N 1245-ФАС52-03/13, N 1264-ФАС52-03/13, N 1265-ФАС52-03/13, N 1266-ФАС52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рамках которых подлежал разрешению вопрос об обоснованности стоимости установленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирных домах города Нижнего Новгорода общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Рассмотрение жалоб остальных заявителей, в том числе Шишкина Б.В., по правилам части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции отложено до вступления в силу решения Управления по указанным делам, о чем Шишкину Б.В. было сообщено уведомлением от 26.11.2014 N ЮГ-03/3742.

Впоследствии дела N 1245-ФАС52-03/13, N 1264-ФАС52-03/13, N 1265-ФАС52-03/13, N 1266-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении ОАО "Теплоэнерго", Управлением переданы на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) в связи с ее поручением от 09.06.2014 N ИА/23476/2014 с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса.

На основании приказов от 29.08.2014 N N 312, 313, 314, 315 комиссия Управления прекратила рассмотрение указанных дел.

В свою очередь приказами ФАС России от 16.09.2014 N 585/14, от 09.10.2014 NN 633/14, 634/14, 635/14 поименованные выше дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты к рассмотрению и объединены в одно производство (дело N 1-10-137/00-21-14).

29.01.2015 комиссия ФАС России прекратила рассмотрение дела N 1-10-137/00-21-14 в связи с отсутствием в действиях ОАО "Теплоэнерго" нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение оспаривалось в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-140741/15.

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление вынесло именно с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14, об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом при рассмотрении обращения Шишкина Б.В. Управление выявило, что в многоквартирном доме N 4 "а" по улице Тропинина города Нижнего Новгорода ОАО "Теплоэнерго" установило два общедомовых прибора учета тепловой энергии.

01.07.2013 указанные приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно пояснениям ресурсоснабжающей организации установка второго прибора учета тепловой энергии обусловлена наличием в указанном многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Медис" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 52 АЕ N 009944).

Из пояснений ОАО "Теплоэнерго", направленных в адрес заявителя (письмо от 26.05.2014 N 007-9810), следует, что схема установки указанных приборов учета исключает необоснованные начисления собственникам помещений искомого многоквартирного дома за потребление тепловой энергии по участку теплотрассы, находящийся на балансе ООО "Медис". Установка общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) без учета пристроенного помещения не представляется возможным по причине отсутствия отдельной врезки на горячее водоснабжение жилого дома.

Между тем вопрос о количестве приборов учета, которые необходимо установить в многоквартирном доме по адресу: город Нижнего Новгород, улица Тропинина, дом N 4 "а", не может быть разрешен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий; указанный гражданско-правовой спор может быть разрешен в судебном порядке.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме того, решением от 25.09.2015 N СС-03/4449 Шишкину Б.В. также было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ДК Приокского района".

Принимая данное решение, антимонопольный орган установил, что ОАО "ДК Приокского района" не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение многоквартирных домов г. Нижнего Новгорода тепловой энергией и горячей водой. Как следствие, действующее законодательство не возлагало на ОАО "ДК Приокского района" обязанностей по установлению общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах. Действия по оснащению жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Тропинина, дом 4"а", коллективными приборами учета совершены ОАО "Теплоэнерго" в принудительном порядке.

Таким образом, ОАО "ДК Приокского района" не участвовало в оснащении искомого жилого дома коллективными приборами учета энергетических ресурсов; по указанным причинам в действиях названной домоуправляющей компании не имеется признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках настоящего дела решение Управления от 25.09.2015 N СС-3/4449 не оспаривалось.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требования заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Шишкина Б.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шишкина Б.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем в соответствии с определением суда от 09.11.2016 не представлен оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-15211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Шишкина Бориса Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков