Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11239/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-4303/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (412370, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Театральный, д. 2, ИНН 6431004748, ОГРН 1106440000325),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 г должник -общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ефремова А.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Беликова Ю.Б. убытков в размере 1 895 000 руб. в рамках дела N А57-4303/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий гражданина Беликова Ю.Б., признанного несостоятельным (банкротом) - Ефремов И.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что снятие денежных средств с расчетного счета в банке является перемещением денежных средств внутри общества, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ефремов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Ефремова А.В. в суд с настоящим заявлением послужил тот факт, что согласно полученным в банке ОАО "Россельхозбанк" копиям денежных чеков, Беликовым Ю.Б. в период с марта по сентябрь 2012 с расчетного счета ООО "Авангард" были сняты по различным основаниям денежные средства в общей сумме 1 895 000 руб. Первичных оправдательных документов, подтверждающих расходование полученных средств на нужды Должника и цели, указанные в чеках, бывшим руководителем Беликовым Ю.Б. конкурсному управляющему не передано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что: 1) снятие со счета является лишь перемещением денежных средств внутри общества - со счета в кассу; 2) Беликов Ю.Б. не может считаться другой стороной в пользу которого производилось снятие денежных средств; 3)отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу может являться основанием для взыскания управляющим неосновательного обогащения с лиц, их удерживающих.

На основании этого, судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе: неправомерности действий, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вины ответчика.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, Беликовым Ю.Б. с расчетного счета ООО "Авангард" по разными основаниям на основании денежных чеков, подписанных им самим, как директором должника, были сняты денежные средства в размере 1 895 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вышеприведенные положения, регулирующие вопрос выдачи наличных денежных средств из кассы, по мнению апелляционной коллегии, применимы и к случаям аналогичного получения наличных денежных средств со счета по денежным чекам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение названных положений выводы суда первой инстанции о перемещении денежных средств внутри общества со счета в кассу не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Аналогично в материалы дела не представлено доказательств расходования Беликовым Ю.Б. полученных с расчетного счета денежных средств на нужды ООО "Авангард", на цели, обозначенные в денежных чеках.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющего.

Указанная обязанность Беликовым Ю.Б. исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 суд обязал Беликова Юрия Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Авангард" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

В связи с неисполнением требований судебного акта, для его принудительного исполнения получен исполнительный лист, который направлен в РОСП.

Как пояснил конкурсный управляющий и не опроверг Беликов Ю.Б. до настоящего времени судебный акт не исполнен, первичные бухгалтерские документы должника, в том числе отчетные документы о расходовании полученных Беликовым Ю.Б. со счета денежных средств Ефремову А.В. не переданы.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие Беликовым Ю.Б. денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Беликов Ю.Б. как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая, что после принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Авангард" банкротом бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества-должника, в том числе конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных со счета должника и их расходования на нужды ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на Беликова Ю.Б. применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды ООО "Авангард".

Действия руководителя по расходованию снятых со счета должника денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах ООО "Авангард", нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-22346/2013 по делу N А57-12301/2012 и складывающейся правоприменительной практике по схожим вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС-7530(4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А56-52614/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу NА26-8346/2013).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Беликов Ю.Б., надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, никакой инициативы в рамках рассматриваемого обособленного спора не проявил, доказательств необходимости снятия денежных средств для нужд общества не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "Авангард" требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 1 895 000 руб.

Довод суда первой инстанции о возможности предъявления конкурсным управляющим требований о возврате неосновательного обогащения к иным лицам, удерживающим денежные средства должника, апелляционной инстанцией признается ошибочным. Материалы дела не содержат доказательств незаконного (необоснованного) завладения иными лицами денежными средствами, полученными Беликовым Ю.Р. со счета должника.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нахождение Беликова Ю.Б. в процедуре банкротства не влечет невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард", поскольку, в соответствие с приведенным разъяснением пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 соответствующее заявление о взыскании с бывшего руководителя причиненных должнику убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года по делу N А57-4303/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Беликова Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" убытки в размере 1 895 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова