Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-4435/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-13386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименов А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-13386/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

непубличного акционерного общества "Башкирское Шахтопроходческое Управление" - Попеляев К.В. (доверенность N 82 от 28.12.2015, паспорт), Каримов Ю.Б. (доверенность N 7 от 11.01.2016, паспорт), Чубарь З.В. (доверенность от 26.08.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Ганеев К.Р. (доверенность N 89 от 07.12.2015, паспорт).

Непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое Управление" (далее - НАО "БШПУ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 286 от 21.06.2013 в размере 45 971 203 руб. 62 коп., задолженности по разовой сделке на основании счета-фактуры и товарной накладной N 504 от 19.09.2014 в размере 577 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 847 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.4, л.д.92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 17.12.2015 от ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" поступило заключение экспертной комиссии. 16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от экспертного учреждения поступило дополнение к экспертному заключению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 875 985 руб. 31 коп., 2 517 471 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 674 109 руб. 38 коп. - неустойку, 137 140 руб. - судебные расходы по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения расходов по оплате услуг эксперта с НАО "БШПУ" в пользу ООО "Бакальское рудоуправление" взыскано 47 145 руб. (т.5, л.д.3-54).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе НАО "БШПУ" просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследованием судом первой инстанции материалов дела. Так, частично удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, ошибочными выводами по существу имеющихся обстоятельств, не правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Бакальское рудоуправление" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также дополнения к отзыву от 30.05.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (т.5, л.д.169-173).

12.10.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертной комиссии от 07.10.2016, определением суда от 19.10.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 07.11.2016 в 14-00 ч.

В судебном заседании 07.11.2016 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика, возражали против ее удовлетворения.

Протокольным определением 07.11.2016 суд возобновил производство по апелляционной жалобе; стороны не возражали против ее рассмотрения по существу в том же судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между НАО "БШПУ" (подрядчик) и ООО "Бакальское рудоуправление" (заказчик) заключен договор подряда N 286, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки комплекс работ на шахте "Сидеритовая" (Челябинская область, г. Бакал, промплощадка) в составе: - работы по восстановлению и ремонту; - горно-подготовительные и горно-нарезные работы; - работы по бурению взрывных скважин; - работы по добыче руды, а ответчик принять и оплатить указанные работы в установленном договоре порядке (т.1, л.д.18-25).

Порядок взаимоотношений сторон в ходе выполнения обязательств по настоящему договору определен условиями настоящего договора, а также согласованным сторонами Положением о взаимоотношениях ОАО"БШПУ" и ООО "Бакальское рудоуправление" при производстве восстановительных, ремонтных, горно-подготовительных, горно-нарезных работ по добыче руды на шахте "Сидеритовая" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.1.2. договора для выполнения работ заказчик ежемесячно выдает подрядчику задание на выполнение работ, в котором указывает объемы и виды работ, а также направление развития горных работ.

В п.1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ: дата начала - 01.07.2013, дата окончания - 30.06.2016.

В соответствии с положениями п.3.6. договора работы по настоящему договору осуществляются на основании смет и расчетов, составленных и утвержденных в установленном порядке и являющихся приложениями к настоящему договору. Приемка выношенных работ производится ежемесячно, после уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ, которое подрядчик в письменной форме направляет в адрес заказчика, не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи выполненных работ. Приемка-сдача выполненных работ производится уполномоченными на то лицами заказчика и подрядчика. В течение дня следующего за датой приемки - сдачи, подрядчик передает заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать или направить мотивированный отказ от приемки в течение трех рабочих дней с даты получения. Уполномоченные лица сторон договора обязаны иметь доверенности, в которых указаны полномочия на подписание соответствующих документов.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания акта приемка выполненных работ. В случае если подрядчик не передал заказчику счет-фактуру в срок, указанный в пп. 3.4, 3.5 договора, заказчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ на количество дней просрочки подрядчиком исполнения своего обязательства без уплаты неустойки, предусмотренной п.4.3. настоящего договора (п.3.7).

Согласно положениям п. 3.8 договора подрядчик в срок до 20 числа каждого месяца направляет заказчику акт сверки взаимных расчетов, который заказчик обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней с даты его

получения, подписать и направить подрядчику или направить подрядчику разногласия к нему.

Исходя из положений п. 4.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств (п. 4.3 договора). Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

22.08.2014 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2014.

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы, что подтверждается:

- актом формы КС-2 N 4 от 30.04.2014, справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 158 от 30.04.2014 на сумму 4 745 659 руб. 50 коп. (т.1, л.д.30-34);

- актом формы КС-2 N 4 от 30.04.2014, счет-фактурой N 159 от30.04.2014 на сумму 2 490 824 руб. 90 коп. (т.1, л.д.35-38);

- актом формы КС-2 N 4 от 30.04.2014, справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 160 от 30.04.2014 на сумму 3 022 198 руб. 25 коп. (т.1, л.д.39-41);

- актом формы КС-2 N 4 от 30.04.2014, справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 182 от 30.04.2014 на сумму 1 636 669 руб. 44 коп. (т.1, л.д.42-44);

- актом формы КС-2 N 4 от 30.04.2014, счет-фактурой N 183 от 30.04.2014 на сумму 522 352 руб. 77 коп. (т.1, л.д.45-46);

- актом формы КС-2 N 4 от 30.04.2014, справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 185 от 30.04.2014 на сумму 138 620 руб. 97 коп. (т.1, л.д.47-49);

- актом формы КС-2 N 5 от 31.05.2014, справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 255 от 31.05.2014 на сумму 2 740 888 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 50-53);

- актом формы КС-2 N 5 от 31.05.2014, справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 256 от 31.05.2014 на сумму 806 324 руб. 12 коп. (т.1, л.д.54-57);

-актом формы КС-2 N 5 от 31.05.2014, справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 257 от 31.05.2014 на сумму 1 678 932 руб. 19 коп. (т.1, л.д.58-60);

- актом формы КС-2 N 5 от 31.05.2014, счет-фактурой N 258 от 31.05.2014 на сумму 623 492 руб. 08 коп. (т.1, л.д.61-62);

- актом формы КС-2 N 5 от 31.05.2014, справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 259 от 31.05.2014 на сумму 1 571 007 руб. 82 коп. (т.1, л.д.63-64);

- актом формы КС-2 N 5 от 31.05.2014, справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 264 от 31.05.2014 на сумму 3 192 320 руб. 17 коп. (т.1, л.д.65-69);

- актом формы КС-2 N 6 от 30.06.2014, справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 311 от 30.06.2014 на сумму 1 209 119 руб. 92 коп. (т.1, л.д.70-72);

- актом формы КС-2 N 6 от 30.06.2014, справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 312 от 30.06.2014 на сумму 716 868 руб. 46 коп. (т.1, л.д.73-75);

- актом формы КС-2 N 6 от 30.06.2014, справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 316 от 30.06.2014 на сумму 138 487 руб. 02 коп. (т.1, л.д.76-78);

- актом формы КС-2 N 6 от 30.06.2014, справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет- фактура N 317 от 30.06.2014 на сумму 671 556 руб. 27 коп. (т.1, л.д.79-83);

- актом формы КС-2 N 6 от 30.06.2014, справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 318 от 30.06.2014 на сумму 2 489 391 руб. 24 коп. (т.1, л.д.84-89);

- актом формы КС-2 N 6 от 30.06.2014., справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 319 от 30.06.2014 на сумму 4 140 822 руб. 06 коп. (т.1, л.д.90-96);

- актом формы КС-2 N 7 от 31.07.2014, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 404 от 31.07.2014 на сумму 2 021 876 руб. 06 коп. (т.1, л.д.97-101);

- актом формы КС-2 N 7 от 31.07.2014, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 405 от 31.07.2014 на сумму 2 018 514 руб. 16 коп. (т.1, л.д.102-106);

- актом формы КС-2 N 7 от 31.07.2014, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 406 от 31.07.2014 на сумму 896 956 руб. 07 коп. (т.1, л.д.107-111);

- актом формы КС-2 N 7 от 31.07.2014, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 407 от 31.07.2014 на сумму 830 523 руб. 34 коп. (т.1, л.д.112-114);

- актом формы КС-2 N 7 от 31.07.2014, справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 408 от 31.07.2014 на сумму 1 112 928 руб. 38 коп. (т.1, л.д.115-117);

- актом формы КС-2 N 7 от 31.07.2014, справкой N 7 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 409 от 31.07.2014 на сумму 967 566 руб. 36 коп. (т.1, л.д.118-122);

- актом формы КС-2 N 8 от 31.08.2014, справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 441 от 31.08.2014 на сумму 462 070 руб. 87 коп. (т.1, л.д.123-127);

- актом формы КС-2 N 8 от 31.08.2014, справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 442 от 31.08.2014 на сумму 3 595 303 руб. 13 коп. (т.1, л.д.28-132);

- актом формы КС-2 N 8 от 31.08.2014, справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 443 от 31.08.2014 на сумму 1 823 90 руб. 27 коп. (т.1, л.д.133-135);

- актом формы КС-2 N 8 от 31.08.2014, справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 444 от 31.08.2014 на сумму 851 528 руб. 83 коп. (т.1, л.д.136-138);

- актом формы КС-2 N 9 от 10.09.2014, справкой N 9 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 499 от 10.09.2014 на сумму 770 606 руб. 10 коп. (т.1, л.д.139-142);

- актом формы КС-2 N 9 от 10.09.2014, справкой N 9 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура N 500 от 10.09.2014 на сумму 988 559 руб. 48 коп. (т.1, л.д.143-146);

- актом формы КС-2 N 9 от 10.09.2014, справкой N 9 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурой N 501 от 10.09.2014 на сумму 542 973 руб. 58 коп. (т.1, л.д.147-151).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно качества и объема выполненных работ, однако ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты в срок - 35 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

01.09.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 286 от 21.06.2013, по условиям которого оплата выполненных истцом к моменту расторжения договора работ будет произведена по графику, прилагаемому к соглашению.

Наличие задолженности в размере 64 042 489 руб. 87 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.10.2014 года (т.1, л.д.29).

Кроме того, в обоснование исковых требований НАО "БШПУ" указало, что 19.09.2014 по товарной накладной N 504 истец поставил ответчику товар на сумму 826 000 руб. (т.2, л.д.2-3), а именно два стрелочных перевода тип РЗЗ марка 1/5 проект 335.000.00 колея 750 мм. (правый) по цене 413 000 руб. за штуку, оплата за который ответчиком не произведена.

03.10.2014 стороны подписали соглашение от 03.10.2014 о реструктуризации задолженности к договору подряда N 286 от 21.06.2013 (т.1, л.д.27), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить имеющуюся задолженность перед истцом в размере 68 743 775 руб. 98 коп., включающую в себя задолженность за выполненные работы по договору подряда от N 286 в размере 67 917 775 руб. 98 коп., а также задолженность за стрелочный перевод, приобретенный ответчиком по разовой сделке на основании товарной накладной от 19.09.2014 N 504 в сумме 826 000 руб. по выставленному счету-фактуре от N 504. Оплату задолженности ответчик обязался производить ежемесячно, начиная с октября 2014 г. по 31.07.2015 г., равными платежами по 6 874 377 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком графика платежей, установленного соглашением от 03.10.2014, стороны заключили соглашение от 31.10.2014 о реструктуризации задолженности к договору подряда N 286 от 21.06.2013, которым срок погашения задолженности ответчиком перенесен на один месяц, до 31.08.2015, определен размер пени по состоянию на 31.10.2014 за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, в размере 213 105 руб. 71 коп. согласно п. 4.3 договора от 31.10.2013 N 286 в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств (т.1, л.д.28).

В соответствии с п. 4.5 договора подряда, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникших разногласий по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2015 с требованием оплатить задолженность (получена ответчиком 16.02.2015) (т.1, л.д.16-17).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции НАО "БШПУ" уточнило исковые требования в связи с проведением взаимозачета путем подписания акта N 112 от 31.07.2015, с учетом которого просило взыскать с ООО "Бакальское рудоуправление" задолженность по договору подряда N 286 от 21.06.2013 в размере 45 971 203 руб. 62 коп., задолженность по разовой сделке на основании счета-фактуры и товарной накладной N 504 от 19.09.2014 в размере 577 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 847 руб. 28 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 286 от 21.06.2013, который расторгнут сторонами соглашением от 22.08.2014 с 01.09.2014, указав, что спорный договор соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (т.1, л.д.30-151).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ, скреплены печатями организаций; акты содержат информацию об объекте, наименовании и объеме работ, их стоимости, соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, что позволяет суду признать их надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и передачу результата заказчику.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал на некачественность выполненных работ по названным актам и справкам формы КС-2, КС-3, оспаривал объем и стоимость фактически выполненных качественных работ.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Бакальское рудоуправление" и по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уральский Государственный горный университет.

Согласно выводам экспертов, выполненные и заактированные работы по бурению взрывных скважин и проходке горных выработок в очистном блоке N 13 можно считать некачественными, поскольку они не обеспечили своевременный пуск данного блока в эксплуатацию и ограничили возможности ООО "Бакальское рудоуправление" по получению выручки. Нарушения НАО "БШПУ" строительных норм и правил, связанных с буровыми работами, проведением подземных горных выработок и их приемкой, установить не представилось возможным.

Согласно заключению экспертной комиссии от 14.12.2015 (т.4, л.д.49-62), с учетом дополнения к заключению (т.4, л.д.106-125) и уточненного ответа эксперта (т.4, л.д.134-135), стоимость качественно выполненных работ за рассматриваемый период составила 39 121 898 руб. 90 коп., стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 2 375 554 руб. 29 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, которое соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований НАО "БШПУ" в части взыскания задолженности по договору подряда N 286 от 21.06.2013 в размере 32 875 985 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 471 руб. 77 коп. и неустойки - 674 109 руб. 38 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключением и материалами дела объема качественно выполненных истцом работ по спорному договору на сумму 39 121 898 руб. 90 коп., частичной оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 4 447 557 руб. 30 коп. за вычетом стоимости некачественно выполненных работ - 2 375 554 руб. 29 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, поскольку из пояснений эксперта Корнилкова М.В., опрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что в материалах дела отсутствуют исследованные им документы, которые представлялись сторонами.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта сделано по неприобщенным к материалам дела документам, соответственно не может отвечать требованиям о его полноте и обоснованности, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копии: протокола совместного технического совещания о работе ОАО "БШПУ" на шахте "Сидеритовая" от 27.06.2013; протокола совместного технического совещания ООО "Бакальское рудоуправление" с порядной организацией ОАО "БШПУ" от 06.08.2013; протоколов совместного совещания ООО "Бакальское рудоуправление" с порядной организацией ОАО "БШПУ" - от 05.09.2013, 04.10.2013, 01.11.2013, 13.12.2013; протоколов технического совещания ООО "Бакальское рудоуправление" с порядной организацией ОАО "БШПУ" - от 15.01.2014, 04.06.2014, 20.06.2014; актов вынужденных простоев по участку N 5 ОАО "БШПУ" за апрель 2014, в мае 2014 (по проходческим работам); служебной записки о простоях на участках N 5 в июле 2014 (по проходческим работам); актов о простоях участка N 5 ОАО "БШПУ" с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.10.2013; письма N 2461 от 06.11.2013; письма N 2589 от 27.11.2013; письма N 72 от 15.01.2014; письма N 279 от 31.01.2014; письма N 1006 от 28.04.2014; письма N 1445 от 04.07.2014; письма N 1712 от 07.08.2014) и назначил дополнительную комплексную строительно-техническую экспертизу (определение от 10.06.2016), поставив перед экспертами следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подряда N 286 от 21.06.2013?; если имеются недостатки, каковы причины их возникновения?; стоимость некачественно выполненных работ?; могло ли повлиять на сроки начала очистной выемки в блоке N 13 шахты "Сидеритовая" отсутствие вагоноопрокидывателя, недостаточное количество взрывников, систематическое отключение электроэнергии? Если могло повлиять, то насколько существенным было отсутствие вагоноопрокидывателя для соблюдения срока сдачи работ по блоку N 13 шахты "Сидеритовая"?

Согласно заключению экспертной комиссии от 07.10.2016 (т.6, л.д.16-34), оснований для замечаний по качеству выполненных работ (проходка выработок, проходка восстающих, бурение скважин), а также по месту их проведения не имеется. Не выполненные работы по причине остановки работ в блоке 13 гор. +600-м не являются дополнительными работами и их нельзя отнести к некачественно выполненным. Качество работ, выполненных ОАО "БШПУ" по блоку N 13 гор. +600-м полностью удовлетворяло и ООО "БРУ" на день передачи. Очередность работ по блоку N 13 гор. +600-м тоже удовлетворяла Заказчика. Работы, выполненные по блоку N 13 гор. +600-м, не имеют недостатков и выполнены качественно.

Несвоевременный пуск блока в эксплуатацию произошел также по ряду причин ООО "БРУ": дезорганизации производственного процесса: отсутствие вагоноопрокидывателя, недостаточное количество взрывников, систематическое отключение электроэнергии, что доказывают протоколы совещаний, акты и письма о простоях.

Таким образом, следует признать, что низкий уровень обеспечения работ со стороны ООО "БРУ" исключил возможность качественного выполнения этих работ и соблюдение сроков иx выполнения со стороны ОАО "БШПУ".

Причины отставания от согласованных сроков подготовки блока N 13 определяются финансовой задолженностью ООО "БРУ" перед ОАО "БШПУ", а также простоями по причинам отсутствия взрывников и отключениям электроэнергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной комиссии от 07.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, их компетенции, не установлено.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ возникает в случае доказанности данного факта.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку положениями Гражданского кодекса предусмотрено, что оплате подлежит только результат выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых заказчиком работ, а экспертным заключением (с учетом двухсторонних актов формы КС-2 и КС-3) установлено, что выполненные истцом работы по бурению взрывных скважин и проходке горных выработок в очистном блоке N 13 гор.+600-м. не имеют недостатков и выполнены качественно; качество указанных работ, выполненных НАО "БШПУ" полностью удовлетворяло заказчика на день передачи результатов работ; несвоевременный пуск блока в эксплуатацию произошел по вине ООО "БРУ", стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по спорному договору (с учетом взаимозачета путем подписания акта N 112 от 31.07.2015) составила 45 971 203 руб. 62 коп.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на день предъявления настоящего иска спорный договор являлся расторгнутым, так как 22.08.2014 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2014, оплата выполненных истцом по договору работ должна оплачиваться в полном размере.

В силу изложенных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований НАО "БШПУ" о взыскании задолженности по договору подряда N 286 от 21.06.2013 в заявленном размере - 45 971 203 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженность по разовой сделке на основании счета-фактуры и товарной накладной N 504 от 19.09.2014 в размере 577 195 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовой сделкам купли-продажи, что подтверждается товарной накладной N 504 от 19.09.2014 (т.2, л.д.3) на общую сумму 826 000 руб., которая содержит наименование, количество и цену товара, подписана от имени представителя получателя (ответчика) уполномоченным лицом, заверена печатью организации, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие товарной накладной N 504 от 19.09.2014 (т.2, л.д.3), выставленный истцом в адрес ответчика счет на оплату N 504 от 19.09.2014 (т.2, л.д.1) на сумму 826 000 руб., свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в ней товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 577 195 руб., с учетом взаимозачета N 112 от 31.07.2015 на сумму 248 805 руб. (526 000 - 248 805 = 577 195; т.4, 130).

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном размере, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 268 от 21.06.2013.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме размере 6 053 847 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды (т4, л.д.128).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии задолженности перед истцом в сумме 45 971 203 руб. 62 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 053 847 руб. 28 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования НАО "БШПУ" удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере, понесенные ответчиком расходы на оплату производства экспертизы в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. относятся на него, при этом государственная пошлина, уплаченная НАО "БШПУ" при подаче иска в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Бакальское рудоуправление" в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, суд руководствуясь ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалобы НАО "БШПУ" удовлетворена в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные подателем жалобы расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме 370 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "Бакальское рудоуправление" в пользу НАО "БШПУ".

Доводы апелляционной жалобы НАО "БШПУ" учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и изменении решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-13386/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования непубличного акционерного общества "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЬСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ" в пользу непубличного акционерного общества "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженность по договору подряда N 286 от 21.06.2013 в размере 45 971 203 руб. 62 коп., задолженность по разовой сделке на основании счета-фактуры и товарной накладной N 504 от 19.09.2014 в размере 577 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 847 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЬСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ" в пользу непубличного акционерного общества "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 200 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб., по оплате услуг эксперта - 370 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов