Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19123/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-26472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.02.2016, Котов Р.В.;

от заинтересованного лица: по доверенности от 12.06.2016, Давидонене Е.Е.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бруцкой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-26472/2016 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское",

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Бруцкая Наталья Евгеньевна, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита", принятое в составе Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее - управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бруцкой Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Бруцкую Наталью Евгеньевну к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 258345 рублей, а также конфисковать изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2016 товар с логотипом товарного знака "Шанель Сард".

Индивидуальный предприниматель Бруцкая Наталья Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение о привлечении индивидуального предпринимателя Бруцкую Наталью Евгеньевну к административной ответственности в виде штрафа в размере 258 345 рублей незаконным и отменить его полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права; судом не исследована и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам истца; суд фактически принял позицию Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское", формально подошел к рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности и конфискации продукции. Податель указывает, что в протоколе об административной правонарушении не отражено, в чем выразилось деяние, в материалах дела отсутствует акт закупки, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, в связи с чем, отсутствует и состав вмененного административного правонарушения. Предприниматель также указывает, что протокол сам по себе, без выявления фактических данных и обстоятельств, не обладает свойствами допустимости и достаточности самостоятельного доказательства и не может свидетельствовать о намерении реализации изъятой продукции, чему суд в решении не дал правовую оценку. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при назначении административного наказания не дал правовую оценку частичному признанию индивидуальным предпринимателем "Бруцкая Н.Е." своей вины, не учел совершение правонарушения впервые, не дал оценку обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Предприниматель ссылается на то, что в данном случае нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло за собой изготовление или введение в гражданский оборот контрафактной продукции и полагает, что наложение административного штрафа в размере 258 345 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав подателя жалобы. Также индивидуальный предприниматель полагает, что суд в полном объеме не запросил, не исследовал и не дал оценку документам, в том числе и бухгалтерским, не исследовал материальное и финансовое состояние индивидуального предпринимателя Бруцкой Н.Е., что не позволило надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, его имущественного и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Индивидуальный предприниматель Бруцкая Н.Е. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем Бруцкой Н.Е. духов, туалетной воды "Chanel" и хранения с целью продажи и предложение к продаже с незаконно воспроизведенным товарным знаком никем не оспаривается и подтвержден материалами дела. Однако само по себе предложение продать указанную продукцию без совершения самой сделки купли-продажи не образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель полагает, что ответственность за содеянное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела с достоверностью не установлен причиненный ущерб компании "CHANEL STAR", следовательно, не представляется возможным рассчитать величину штрафа при назначении административного наказания.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, где просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда также пояснил, что надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также результаты оценки стоимости изъятой продукции - предмета административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ввиду невозможности присутствия в судебном заседании в указанное время, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД РФ "Волгодонское" от 08.07.2016 N 12965, при проведении 12.07.2016 мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Энтузиастов 21, установлено, что в торговом зале магазина "Будуар" (Парфюм) индивидуальным предпринимателем Бруцкой Н.Е. осуществляется реализация духов, туалетной воды в количестве 9 флаконов с нанесенным товарным знаком "Chanel", которые имели признаки контрафактной продукции.

Сотрудниками полиции были изъяты у индивидуального предпринимателя Бруцкой Н.Е. товары с признаками контрафактности.

С целью установления факта нарушения прав компании CHANEL SARL было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 27.07.2016, которое направлено в автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 34).

От автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" 31.08.2016 было получено заключение эксперта от 30.08.2016 N 6016, согласно которому реализуемая продукция в торговом магазине индивидуального предпринимателя Бруцкой Н.Е. обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Заключением установлена стоимость изъятой продукции в размере 86115 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бруцкая Н.Е. осуществляла реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака.

По данному факту старшим УУП ОП N 2 МУ МВД РФ "Волгодонское" капитаном полиции Котовым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 N 42/59 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии Бруцкой Натальи Евгеньевны, которая фактически признала свою вину.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" является официальным юридическим представителем компании "Шанель САРЛ" по вопросам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки, и действует на основании доверенности от 15.10.2014.

Компания "Шанель САРЛ" является владельцем прав на общеизвестные товарные знаки N N 135, 136, зарегистрированные в отношении 3 (парфюмерия и косметика), 18 (сумки), 25 (одежда, обувь, головные уборы) классов МКТУ.

Как верно установлено судом первой инстанции, компания "Шанель САРЛ" не заключала с индивидуальным предпринимателем Бруцкой Натальей Евгеньевной каких-либо соглашений на использование им прав на товарные знаки.

Незаконное использование индивидуальным предпринимателем нрав на товарные знаки, принадлежащие компании "Шанель САРЛ", выразилось в хранении с целью реализации, предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компании "Шанель САРЛ".

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель использовал изображения торговой марки "Шанель САРЛ" при реализации товаров без согласия правообладателей, поскольку предприниматель должен был знать о существовании зарегистрированного права на спорные товарные знаки и имел возможность отказаться от реализации данной продукции (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что управлением не доказан факт реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Особенности использования публичной оферты в рознице установлены в статье 494 "Публичная оферта товара" Гражданского кодекса Российской Федерации, причем они касаются как розничной торговли в месте нахождения товара, так и торговли вне места нахождения товаров.

Особенности заключения договора розничной купли-продажи на условиях публичной оферты вне места нахождения товара установлены пунктом 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, только если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Если эти условия выполнены, то продавец обязан заключить договор с любым лицом, отозвавшимся на это предложение. Если предложение о товаре не содержит существенных условий розничного договора купли-продажи, то такое предложение рассматривается как предложение делать оферту.

Выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и тому подобном), демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобном) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Следовательно, в месте продажи товара покупатель вправе требовать от продавца исполнение обязанностей по договору, даже если на выставленный, демонстрируемый товар отсутствует цена или не указаны другие существенные условия договора.

Исключением являются лишь товары, из которых явно следует, что они не предназначены для продажи (оформление торгового зала, торговое оборудование и тому подобное).

Как было указано выше, все предметы административного правонарушения на момент проверки находились на витрине, с оформленными ценниками (750 рублей) и были предназначены для продажи, что подтверждается материалами дела и признается сами предпринимателем. Следовательно, тот факт, что сотрудниками управления не была проведена контрольная закупка в рамках оперативно-розыскных мероприятий, само по себе не свидетельствует о недоказанности реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также индивидуальный предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем Бруцкой Н.Е. духов, туалетной воды "Chanel" и хранения с целью продажи и предложение к продаже с незаконно воспроизведенным товарным знаком никем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права довод подателя жалобы о том, что протокол сам по себе, без выявления фактических данных и обстоятельств, не обладает свойствами допустимости и достаточности самостоятельного доказательства и не может свидетельствовать о намерении реализации изъятой продукции.

Кроме того, заключением эксперта от 30.08.2016 N 6016 автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", имеющимся в материалах дела, установлено, что реализуемая продукция в торговом магазине ИП "Бруцкая Н.Е." обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалах.

Довод предпринимателя о том, что он не знал, что товар является контрафактным, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование легальности оборота изъятой продукции, представитель предпринимателя заявил, что товар приобретался в сети интернет за 500 рублей, однако, не представил ни одного сопроводительного документа, в том числе подтверждающие качество товара. Кроме того, предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, приобретая товар, стоимостью примерно 10000 рублей всего за 500 рублей, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать о возможной подделке данного товара и соответственно убедиться, что товар не контрафактный, при этом предприниматель признается в том, что данный товар приобретал с целью дальнейшей перепродажи за 750 рублей за штуку.

Также судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении административного наказания не дал правовую оценку частичному признанию индивидуальным предпринимателем "Бруцкая Н.Е." своей вины, не учел совершение правонарушения впервые, не дал оценку обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подателем жалобы не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у подателя жалобы реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в данном случае нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло за собой изготовление или введение в гражданский оборот контрафактной продукции и наложение административного штрафа в размере 258 345 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав подателя жалобы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать пятикратный размер стоимости похищенного имущества, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наложение административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 33-38) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 86 115 рублей. Стоимость товара сторонами не оспаривается, с заключением эксперта согласны. В данном случае трехкратный размер стоимости товара составил 258 345 рублей, то есть административный штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом на вопрос суда представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что с результатами заключения эксперта относительно стоимости товара предприниматель не оспаривает.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отклонения и непринятия заключения эксперта N 6016 от 30.08.2016, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", при том, что эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела и довод подателя жалобы о том, что суд в полном объеме не запросил, не исследовал и не дал оценку документам, в том числе и бухгалтерским, не исследовал материального и финансовое состояние индивидуального предпринимателя Бруцкой Н.Е., что не позволило надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности предпринимателя, его имущественного и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Обществу было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-26472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова