Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11123/16

город Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-10739/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10739/2016 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", город Казань, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 50 842 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в иске отказано (л.д.96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.103), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (л.д.100) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA Optima", государственный номер С 794 ОО 116, под управлением Ахметзянова И.И., и "CHEVROLET Lacetti", государственный номер Н 524 ТЕ 116, под управлением Ситдикова И.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 N 18810016130001395951 является Ситдиков И.Р., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.20).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "KIA Optima", государственный номер С 794 ОО 116, указанные в справке о ДТП (л.д.19).

Потерпевший, заключив 26.08.2014 с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" договор страхования транспортного средства N 5/12/058089/КАЗ/14 (л.д.11), обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2016 N 3499-К, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта "KIA Optima", государственный номер С 794 ОО 116 с учетом износа составила 338 983 руб. 99 коп., без учета износа - 398 478 руб. (л.д.32)

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 398 478 руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 19857 (л.д.27).

В связи с тем, что гражданская ответственность Ситдикова И.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС N 0710200869), истец направил ответчику в порядке суброгации требование о страховой выплате (л.д.28).

Ответчик перечислил истцу 288 140 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2015 N 15574.

Истец направил ответчику претензионное уведомление с требованием погасить задолженность по выплате страхового возмещения в полном объеме в оставшейся сумме (л.д.29).

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлены недопустимые доказательства. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть подтверждены заключением независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12, 12.1. Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение от 17.02.2016 N 3499-К, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ", об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике N 432-П в связи с применением средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств размера ущерба в соответствии с Единой методикой.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке выплатил потерпевшему 288 140 руб. 44 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10739/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина