Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10108/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-8486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Югус" (рег. 07АП-10108/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-8486/2016 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Югус" (ОГРН 1035402471620), г Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по тепловой энергии за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 245 211,74 рублей, пени за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 973,81 рублей, суммы основного долга по горячему водоснабжению за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 17 370,20 рублей, пени за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 561,07 рублей, а также пени по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Югус" (далее - ООО "ТПД "Югус") о взыскании задолженности по договору от 28 декабря 2007 года N 7261-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 245 211,74 рублей, пени за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 973,81 рублей, суммы основного долга по договору горячего водоснабжения N 2222 от 22 декабря 2014 года за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 17 370,20 рублей, пени за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 561,07 рублей, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТПД "Югус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик со своей стороны предпринимал все возможные меры для заключения с истцом мирового соглашения. Часть суммы задолженности в размере 61 000 рублей была уплачена ответчиком. Полагает, что истец нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отказ истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не может быть рассмотрен как нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7261-П от 28 декабря 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2014 года) в соответствии с условиями которого, истец (энергоснабжающая организация) подает тепловую энергию, а ответчик (абонент) принимает и оплачивает ее.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2014 года) предусматривается следующий порядок произведения расчетов для абонента:

- до 18 числа текущего месяца в размере 35 % текущего месячного объема подлежащего оплате;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % текущего месячного объема подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции дополнительного соглашения от 03 октября 2014 года) договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате, по истечении 3 дней с установленного срока платежа начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Согласно условиям заключенного договора абонент, в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года приобретал у энергоснабжающей организации тепловую энергию для нежилых объектов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198.

Истец обязательства по договору исполнил, передал тепловую энергию. Количество и факт потребления абонентом тепловой энергии подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии по абонентам и счетами- фактурами. Никаких возражений относительно неполучения счетов - фактур ответчиком не представлено. Факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2015 года составила 245 211,74 рублей.

Истцом за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года рассчитана пеня в сумме 973,81 рублей.

22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 2222, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды для нужд ответчика.

В соответствии с пунктом 10 договора N 2222 от 22 декабря 2014 года абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 44 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной горячей воды, у него за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года образовалась задолженность в сумме 17 370,20 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного ресурса производилась с нарушением установленных сроков, истцом за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года рассчитана пеня в сумме 561,07 рублей.

Также истцом заявлена к взысканию пеня, рассчитываемая с 01 января 2016 года по день фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки (с учетом уменьшения на сумму поступающих платежей).

Неполная оплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за потребленный ресурс в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются по существу правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что тепловая энергия и горячая вода, поставленные ответчику, подлежали оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО "ТПД "Югус" просрочке исполнения обязательства по оплате.

При этом судом первой инстанции признано правомерным требование о взыскании пени, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора N 7261-П от 28 декабря 2007 года и в пункте 44 N 2222 от 22 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "СИБЭКО".

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО "ТПД "Югус" в апелляционной жалобе ссылается злоупотребление истцом своих прав, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ТПД "Югус" предпринимало все возможные меры для заключения с истцом мирового соглашения, но истец настаивал на своих исковых требованиях.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Доказательства принятия сторонами мер по окончании спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, заявления ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не поступали.

При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

К тому же истец указал на то, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

В то же время, согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление правом со стороны истца, не указал, какие именно действия истца свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца отклонения от добросовестного поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТПД "Югус" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-8486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Л.И. Жданова