Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-19563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-19616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478): Дубровская Н.Ю., представитель по доверенности N 17-2016 от 16.02.2016 г.,

от ответчика ООО "ИРС" (ИНН 5027111490, ОГРН 1055013036913): Юревич Д.Ю., представитель по доверенности N 01/16 от 01.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРС" (ИНН 5027111490, ОГРН 1055013036913) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-19616/16, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ИРС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее АО "МОСОБЛЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС" (далее- ООО "ИРС") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 N 132528 в размере 2 618 252 руб. 29 коп., неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 N 132528 в размере 4 884 568 руб. 00 коп.,, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55393 руб. 00 коп (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области т 05 августа 2016 года по делу N А41-19616/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (сетевая организация), и ООО "ИРС" заключен договор N 132528 от 17.12.2006, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 000 кВт; - категория надежности 2; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; а ООО "ИРС" обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта многофункциональный комплекс, расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: 140011, Московская обл. Люберецкий р-н, Люберцы г. Юбилейная ул. напротив дома 17 вдоль Новорязанского шоссе 50:22:0010213:0065.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.10.1 стоимость договора 6 618 252,29 руб.

В соответствии с п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке - 30 % платы за технологическое присоединение (1 985 475 руб. 68 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора, т. е. до 01.01.2014 включительно;

23.01.2014, - 30 % платы за технологическое присоединение (1 985 475 руб. 68 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, т. е. до 16.02.2014 включительно;

29.05.2014, - 40 % платы за технологическое присоединение (2 647 300 руб. 92 коп.) вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора, т. е. до 16.06.2014 включительно.

В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя Истец заключил договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 18.11.2014 N 272/10-ДКС с ООО "Управление аварийно-восстановительных работ "Мособлэнерго".

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом,ч то подтверждается актами выполненных работ (Акт от 31.12.2015 N 1 сдачи-приемки выполненных работ, Акт от 31.12.2015 N 1 сдачи-приемки проектной продукции, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015, Акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015 по форме КС-14, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИРС" указывает, что истцом до настоящего времени не в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Договор технологического присоединения, согласно пункту 16 Правил N 861 должен содержать существенные условия, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению; право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединении. При этом, существенными условиями не установлено право Сетевой организации отказаться от исполнения договора технологического присоединения, при нарушении Заявителем своих обязательств.

Другими словами, Сетевая организация вне зависимости от исполнения Заявителем обязательств по договору по внесению платы за технологическое присоединения, обязана исполнить свои обязательства до границы участка заявителя (Пункт N 16.3 Правил N 861).

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не являются встречными по отношению друг к другу и исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной.

Это же вытекает из договора N 132528 от 17.12.2006 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, где обязательства Заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не поставлено в зависимость от исполнения Сетевой организации своих обязательств.

Соответственно установленная договором плата за технологическое присоединение, является отдельным обязательством, принятым на себя Ответчиком, которое не является авансовым платежом.

Свои обязательства по настоящему договору Истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты технологического присоединения Ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ИРС" задолженности по договору в сумме 2 618 252 руб. 29 коп. и неустойки поскольку Заявителем с просрочкой в 7 дней (с 16.01.2014 по 23.01.2014 (дата уплаты платежа)) перечислен первый платеж в размере 2000000 руб. 00 коп., с просрочкой в 89 дней (с 01.03.2014 по 29.05.2014 (дата уплаты платежа)) - второй платеж в размере 2000000 руб. 00 коп. Просрочка в перечислении 3 платежа в размере 2 618 252 руб. 29 коп. составила 639 дней (с 01.07.2014 по 31.03.2016 (дата предъявления искового заявления)). Таким образом, просрочка исполнения обязательств Заявителя по оплате 3 платежа составила 639 дней.

Контррасчет неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-19616/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов