Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-1697/15

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А22-3574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии:

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палеева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-3574/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палеев А.В. (далее Истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по госпошлине и судебных издержек в размере 129 876 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2015 года и Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-3573/2014.

Определением суда от 28.06.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.07.2016.

Определением от 07.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 07.09.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную явку в судебное заседание не обеспечил, и отсутствовало требование Ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, на момент рассмотрения иска его явка не требовалась.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подлинные доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлены, то не имеется оснований для ее взыскания с Ответчика в качестве судебных расходов в пользу Истца либо в бюджет, госпошлина подлежит взысканию с соответствующей стороны по итогам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-3574/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков