Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60625/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-30968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-30968/2016, принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Приват Мастер" к ООО "Араратский винный завод"

о взыскании 2 926 255 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кравцева Н.В. (доверенность от 15.11.2016), Макарова И.В. (доверенность от 15.11.2016)

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Приват Мастер" (далее - истец) к ООО "Араратский винный завод" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть неиспользованные и поврежденные акцизные марки по контракту N 051/92616140/061 от 15.05.2014, о взыскании неустойки по контракту N 051/92616140/061 от 15.05.2014 в размере 1 398 011 рублей 90 копеек, взыскании расходов по предоставлению обеспечения обязательства об использовании акцизных марок в размере 1 528 243 рубля 20 копеек по контракту N 051/92616140/061 от 15.05.2014.

Определением от 10.10.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что спор между сторонами в указанной части подлежит рассмотрению компетентным судом государства, к юрисдикции которого относится ответчик, поскольку согласно договорённостям сторон исполнение контракта N 051/92616140/061 от 15.05.2014 должно происходить на территории Республики Армения. Рассмотрение данных требований не находится в компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части статьи 150 АПК РФ,

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что рассмотрение заявленных истцом предметов спора не находится в компетенции арбитражного суда Российской Федерации, не соответствует материалам дела, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 051/92616140/061 от 15.05.2014, в соответствии с которым ответчик обязался продать алкогольную продукцию на условиях FCA - село Арарат (Республика Армения). Условия Инкотермс 2010 "FCA" (свободный перевозчик) означают, что продавец выполняет свои обязательства по поставке, когда он передаёт товар указанному покупателем перевозчику в названном в контракте месте. При этом договор перевозки от названного в контракте места за свой счёт заключает покупатель. Из условий контракта N 051/92616140/061 от 15.05.2014 следует, что продавец (ответчик) является юридическим лицом, созданным и находящимся на территории Республики Армения.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку исковые требования об обязании ответчика вернуть неиспользованные и поврежденные акцизные марки, а также о взыскании неустойки и взыскании расходов по предоставлению обеспечения обязательства об использовании акцизных марок не подпадают под условия о рассмотрении споров, предусмотренные сторонами в пункте 12.3. контракта, то производство по делу подлежит прекращению, так как рассмотрение заявленных истцом предметов спора не находится в компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Пунктом 12.2. контракта стороны предусмотрели, что споры и разногласия в рамках контракта, урегулирование которых недостижимо сторонами путём переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Пунктом 12.3. контракта стороны предусмотрели, что споры о возврате авансового платежа (во всех случаях без исключения), требования покупателя о возмещении убытков по статье 4 контракта, пункту 5.8., а также требования покупателя в случае поставки некачественной продукции и недопоставок по количеству (внутритарная недостача) рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. По всем остальным вопросам сохраняется подсудность, установленная контрактом.

Статья 4 Контракта "Акцизные марки" предусматривает процедуру заказа, передачи акцизных марок и их использование, а также возврата акцизных марок, а также взаимные обязательства сторон в этой связи. Пункт 4.15 Контракта предусматривает, что в случае не возврата марок продавец возмещает убытки покупателя в размере стоимости марок и суммы таможенного обеспечения, взысканного с покупателя таможенным органом РФ. Пунктом 4.16 статьи 4 Контракта установлено, что при невыполнении продавцом требований пунктов 4.2, 4.4, 4.7 продавец обязан возместить все убытки покупателя, возникшие в связи с данными нарушениями.

Покупателем заявлены исковые требования в связи с тем, что вследствие невыполнения продавцом его договорных обязательств, в частности, не поставки товара и не возврата акцизных марок, у покупателя возникли определенные расходы (убытки).

Однако суд при вынесении определения о прекращении производства по делу не исследовал и не учел эти обстоятельства. Вывод суда о том, что рассмотрение заявленных истцом предметов спора не находится в компетенции арбитражного суда Российской Федерации, не соответствует материалам дела, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение действующего законодательства.

Статья 249 АПК РФ предусматривает, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора, при условии, что такое соглашении не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отдельные виды спорных правоотношений, перечень которых вытекает из текста контракта, по соглашению сторон отнесен к компетенции Арбитражного суда города Москвы. Взаимосвязанные положения пункта 12.3 и статьи 4 контракта указывают на то, что заявленные истцом требования о возврате акцизных марок, возмещении убытков, возникших вследствие неправомерного удержания ответчиком акцизных марок, взыскании штрафа за неправомерное использование акцизных марок относятся к компетенции Арбитражного суда города Москвы (пункты 4.4, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 статьи 4 контракта).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-30968/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова