Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-19085/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-17710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-17710/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Компани" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 386 524 руб. 67 коп., неустойки в размере 630 868 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 386 524 руб. 67 коп., неустойка в размере 252 347 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 087 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 250 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что размер взысканной неустойки чрезмерен. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, поскольку представителем истца было составлено только исковое заявление, представитель участия в судебном заседании не принимал. Сторонам не дана возможность урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N 27, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, указанные в п. 1.2 договора, в указанные в спецификации сроки, а покупатель - принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора и спецификации (п. 1.1 договора).

Согласование между сторонами объемов, ассортимента и сроков поставки каждой партии товара производится сторонами в отдельном порядке и оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчет за поставленный товар производится на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур поставщика, на условиях указанных в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной отгрузки товара (при условии 100% предоплаты) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки отгрузки.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в оплату товара денежные средств в общей сумме 5 200 925 руб., что подтверждается платежными поручениями N 795 от 22.10.2014, N 753 от 03.12.2014, N 1013 от 04.12.2014, N 1026 от 05.12.2014, N 767 от 15.12.2014, N 1089 от 16.12.2014, N 1093 от 17.12.2014, N 777 от 18.12.2014, N 1143 от 24.12.2014, N 791 от 24.12.2014, N 1148 от 25.12.2014, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил товар на общую сумму 3 664 400 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 110 от 24.10.2014, N 39 от 07.05.2015, N 69 от 11.06.2015, N 88 от 22.07.2015, N 107 от 13.08.2015.

В части 150 000 руб. денежные средства возвращены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца за 28.12.2015.

Невозвращенная часть оплаты, на которую не был поставлен товар, в сумме 1 386 524 руб. 67 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод о неправильности решения суда в части взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

За просрочку поставки товара с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 252 347 руб. 68 коп. Сумма взысканной неустойки определена судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ путем уменьшения определенной договором ставки (0,25% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) до 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства (бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лежит на ответчике).

Ставка, по которой неустойка взыскана судом первой инстанции (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки, в том числе до ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

Основания для вывода об арифметической неправильности расчета неустойки с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в сумме 252 347 руб. 68 коп.

При оценке довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов на оплату услуг судебного представителя апелляционный суд установил следующее.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 592 от 29.04.2016 об оплате указанной суммы Г.И. Хацернову, оказавшему соответствующие услуги истцу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как оценочная категория раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года установлены минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (в том числе, участие в качестве представителя доверителя в первой инстанции - 58 000 руб.).

С учетом сложности настоящего дела и объема оказанных представителем истца юридических услуг судом первой инстанции определена отвечающая критерию разумности сумма расходов на оплату данных услуг в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией.

Истец решение суда в части уменьшения размера возмещения судебных расходов не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сторонам не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные АПК РФ меры к примирению сторон. Определением 06.07.2016 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

Данная возможность сторонами ни на стадии производства в суде первой инстанции, ни во время апелляционного производства, осуществлена не была.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-17710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1106164002097 ИНН 6164297263) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев