Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-1969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-1969/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Чернухин А.Ю. (доверенность от 12.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 18 775, 83 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2015 по 15.10.2015, а также 30 085, 50 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 20.02.2016, 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королев Андрей Павлович, Манапов Роман Владимирович, Манапова Акимат Баймурзаевна (далее - Королев А.П., Манапов Р.В., Манапова А.Б., третьи лица; л.д. 1-5, 80-83).

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на процессуального правопреемника - акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"; л.д.116-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 755 руб. неустойки, а также 20 085, 50 руб. судебных издержек (л.д. 131-140).

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что поскольку полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом только 02.10.2015, а страховщик произвел выплату страхового возмещения 15.10.2015, то выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом срок и размере, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий Манаповой А.Б. автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 537 КУ 34, получил механические повреждения (л.д. 96-100, 103).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак А 853 НТ 174, находившегося под управлением водителя Королева А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (правопредшественник АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") по договору страхования серии ЕЕЕ N 0713884572.

20.08.2015 между Манаповой А.Б. (цедент) и ООО "ЦСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0815829-И, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (правопредшественник АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, произошедшему 15.08.2015 (л.д. 23).

О заключенном договоре уступки права требования ООО "ЦСА" 27.08.2015 уведомило ответчика и одновременно вручило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик платёжным поручением N 20488 от 15.10.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 466, 06 руб. (л.д. 18) в соответствии с составленным по заказу истца заключением эксперта N 554/15 от 31.08.2015 (л.д. 91-95).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 20.08.2015 N 0815829-И не усматривается.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 91-100, 103); ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена по платежному поручению от 15.10.2015 N 20488 на сумму 69 466, 06 руб. (л.д. 18).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования серии ЕЕЕ N 0713884572 заключен между лицом, причинившим вред, и АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 07.08.2015.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления N 2).

Начисление неустойки с 18.09.2015 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку с 18.09.2015 по 15.10.2015 количество дней составляет 28 дней, а не 27 дней. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ООО "ЦСА" у суда первой инстанции не имелось, а следовательно, требование о взыскании 18 755, 83 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2015 по 15.10.2015 (л.д. 8), удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом срок и размере, поскольку полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом только 02.10.2015, а страховщик произвел выплату страхового возмещения 15.10.2015, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В уведомлении, направленном ответчиком в адрес истца после получения заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 47), не указаны дата, время и место, определённые ответчиком, для осмотра повреждённого автомобиля.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истца правом, что могло бы быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2015 N 11151314/7/шв, дополнительное соглашение от 20.04.2016, платежные поручения от 13.01.2016 N 28 на сумму 15 000 руб., от 27.05.2016 N 2516 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24-25, 73, 75).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Представителем Шевченко В.В., чьи услуги оплачены в сумме 15 000 руб., фактически составлено и направлено в суд исковое заявление; в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

С учётом объёма проделанной Шевченко В.В. работы, оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате её услуг в сумме 15 000 руб. не имеется, в связи с чем их размер снижен до 5 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя Каннэ Н.А. в сумме 15 000 руб., участвовавшей в судебных заседаниях, являются обоснованными и разумными.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 85, 50 руб., несение которые подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 11, 19 оборот).

В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЦСА" расходов не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева