Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-7778/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16159/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-185183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-185183/15, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства дело по иску САО "ВСК" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", открытому акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании 162 057, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлев А.А. по доверенности от 02 декабря 2015 года;

от ответчиков: ООО "БИН Страхование" - не явился, извещен; ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование", ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 162 057,03 руб.

Определением от 07.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-185183/15 исковое заявление САО "ВСК" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отзыв от открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка", в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 1 и 4 ст. 260, ч. 4 ст. 262, ч. 1 и 5 ст. 277, ч. 4 ст. 279, ч. 1 и 3 ст. 294, ч. 4 ст. 297, ч. 1 и 5 ст. 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.15.2015 суд указал, что истцу было предложено представить подписанный оригинал искового заявления, и заверенные надлежащим образом приложение к исковому заявлению, в случае непредставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указав на неисполнение истцом требований указанного определения от 07.12.2015 в связи с непредставлением подлинников документов, приложенных к иску в копиях и самого иска в срок до 30.12.2015 г., суд первой инстанции оставил исковое заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку запрошенные судом первой инстанции оригиналы платежных поручений от 15.09.2015, 20.08.2015, 16.06.2014 об оплате государственной пошлины, почтовая квитанция об отправке иска ответчику и другие документы были представлены заявителем жалобы непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2015, что подтверждено отметкой суда на сопроводительном письме истца, подписанном представителем САО "ВСК".

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене; вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-185183/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова