Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48490/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-84080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веселков А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-84080/16, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Веселков А.Е. (ОГРНИП 315505000001861)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 7 107,67 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138,94 руб. почтовых расходов

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании на основании договора цессии N 002/ца/2015 от 02 марта 2015 года 7 107 руб. 67 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 94 коп. почтовых расходов по решению Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу А40-64211/15.

13.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с расчетом стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64211/15, которым суд удовлетворил исковое заявление ИП Веселкова А.Е. и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 71 947,00 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. почтовых расходов в размере 188,31 руб., а также расходов на госпошлину в размере 3 085.00 руб.

Истец указывает на то, что 02.03.2015 г. между Киселевым Д.П. и ИП Веселковым А.Е. заключен Договор цессии N 002/ца/2015 от 02.03.2015 г., согласно которому Киселев Д.П. уступил право (требование) к ОАО "АльфаСтрахование" по обязательству выплаты страхового возмещения, а также на законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования 0342\УУ046/20998/3, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства "Mitsubishi OUTLANDER" (государственный регистрационный знак В439РР77) имевшего место 03.10.2014 г. по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 48.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право (требование) от потерпевшего в ДТП к новому кредитору переходит в объеме уплаченных им потерпевшему денежных средств.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выплаты ответчиком возмещения.

Однако в материалы дела истцом договор цессии представлен не был.

Истец ссылается на то, что указанный договор был представлен в материалы дела N А40-64211/15, в связи с чем предоставление его в настоящее дело не является обязательным, однако поскольку требование настоящего иска заявлено на основании указанного договора, а суд в деле N А40-64211/15 вопрос правомерности начисления неустойки не исследовал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие текста договора цессии у суда отсутствовала возможность проверки обоснованности исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016. по делу N А40-84080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи