Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-9585/16

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А29-10199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-10199/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Печоре, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания", акционерное общество "Транснефть", Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми, Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА по Республики Коми, Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора", Пучков Александр Викторович, Ефимов Василий Викторович, Ефимова Наталья Анатольевна,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, ООО "Элком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми N N ФС N 001935458 и N 001935459.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.06.2016 ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, Управление) 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-10199/2015 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 заявление ООО "Элком" удовлетворено частично - с УФССП по Республике Коми в пользу ООО "Элком" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 изменить, взыскать с УФССП по Республике Коми в пользу ООО "Элком" судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о завышенном размере предъявленных судебных расходов.

ООО "Элком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора", Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми, акционерное общество "Транснефть" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 ООО "Элком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) заключили договор N 04/09-15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми N 001935458 и N 001935459.

Пунктом 2.1 указанного договора на исполнителя возложены следующие обязанности: выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства, комментариев, разъясняющих писем, судебной практики; подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу, направление ответчику претензий; подготовка и формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в арбитражный суд, сторонам по делу; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы; осуществление действий направленных на взыскание с ответчика судебных издержек; иные работы и услуги, необходимые для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 5.1 договора и составляет 30 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 1829.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы УФССП по Республике Коми о том, что разумный размер понесенных Обществом расходов не превышает 5 000 рублей, не были документально подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе фактическое содержание и объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 28.09.2015 N 04/09-15, степень сложности дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, подтверждение фактически понесенных расходов, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Республике Коми.

Доказательств явной чрезмерности взысканных с Управления судебных расходов в размере 20 000 рублей ответчиком не представлено. Указание на то, что представитель Общества не принимал участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о чрезмерности данных судебных расходов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одно из дел о взыскании судебных расходов, рассмотренных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, к числу указанных доказательств отнесена быть не может.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 01.09.2016. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-10199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева