Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16579/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-31177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские навигационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-31177/16 по иску открытого акционерного общества "Русские навигационные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русские навигационные технологии" (далее - ОАО "РНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 18 июля 2016 г. неосновательного обогащения в размере 7 687 119,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-31177/16 в удовлетворении исковых требований ОАО "РНТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как утверждает истец, он перечислил ответчику денежные средства в размере 7 687 119,71 руб. Однако ответчик встречные обязательства не выполнил.

07 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от всех заключенных сторонами соглашений и прочих обязательств, возникших из фактически сложившихся отношений между сторонами, а также с требованием возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 1028 195,82 руб. Направление письма подтверждается списком для отправки партионных почтовых отправлений N 27 от 07 апреля 2016 г. Поскольку добровольном порядке ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РНТ", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения ООО "Экос" работ/услуг в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "РНТ" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, между сторонами заключен договор от 01 апреля 2011 г. N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги/работы по внедрению и сервисному обслуживанию оборудования системы "АвтоТрекер" для контроля и управления транспортными средствами, а истец - принять выполненные услуги/работы и оплатить их.

Кроме того, в период с 20.04.2011 по 11.09.2013 между сторонами возникли и реализовывались отношения по оказанию услуг/выполнению работ в порядке разовых сделок без оформления письменного соглашения.

Как указывает истец, в период с 20.04.2011 по 11.09.2013 истец перечислил ответчику в счет оплаты оказанных услуг/выполненных работ и (или) услуг/работ подлежащих осуществлению, в общем размере, равном 7 687 119, 71 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

П/п	Тип документа	Дата	Номер	Сумма, руб.
1	Платежное поручение	20.04.2011	1357	531 542,80
2	Платежное поручение	05.05.2011	1565	150 000,00
3	Платежное поручение	11.05.2011	1628	50 000,00
4	Платежное поручение	25.05.2011	1798	56 168,00
5	Платежное поручение	25.05.2011	1800	28 320,00
6	Платежное поручение	08.06.2011	2062	170 803,20
7	Платежное поручение	23.06.2011	2326	173 106,00
8	Платежное поручение	28.06.2011	2394	50 000,00
9	Платежное поручение	05.07.2011	2532	221 280,00
10	Платежное поручение	15.07.2011	2734	100 000,00
11	Платежное поручение	18.07.2011	2748	150 000,00
12	Платежное поручение	21.07.2011	2816	180 000,00
13	Платежное поручение	26.07.2011	2900	120 000,00
14	Платежное поручение	01.08.2011	2994	300 000,00
15	Платежное поручение	10.08.2011	3132	200 000,00
16	Платежное поручение	17.08.2011	3300	159 615,28
17	Платежное поручение	23.09.2011	359	364 682,54
18	Платежное поручение	27.09.2011	3868	147 830,40
19	Платежное поручение	11.10.2011	4175	463 829,68
20	Платежное поручение	27.10.2011	4472	13 275,00
21	Платежное поручение	02.11.2011	4594	198 800,38
22	Платежное поручение	16.11.2011	4885	355 998,38
23	Платежное поручение	01.12.2011	5223	178 537,88
24	Платежное поручение	22.12.2011	5689	458 154,57
25	Платежное поручение	29.12.2011	5858	200 000,00
26	Платежное поручение	13.01.2012	115	100 000,00
27	Платежное поручение	20.01.2012	199	27 000,00
28	Платежное поручение	27.01.2012	361	119 456,50
29	Платежное поручение	03.02.2012	479	100 000,00
30	Платежное поручение	02.03.2012	1033	240 203,00
31	Платежное поручение	16.03.2012	1322	200 000,00
32	Платежное поручение	05.04.2012	1628	100 978,50
33	Платежное поручение	03.05.2012	2290	135 700,00
34	Платежное поручение	24.05.2012	2616	80 000,00
35	Платежное поручение	08.06.2012	2926	100 000,00
36	Платежное поручение	26.06.2012	3238	50 000,00
37	Платежное поручение	10.07.2012	3021	43 953,60
38	Платежное поручение	10.07.2012	3404	58 096,40
39	Платежное поручение	02.08.2012	4038	61312,80
40	Платежное поручение	02.08.2012	4039	85 550,00
41	Платежное поручение	02.08.2012	4040	102 660,00
42	Платежное поручение	08.08.2012	4146	29 918,90
43	Платежное поручение	08.08.2012	4147	95 344,00
44	Платежное поручение	22.08.2012	3857	200 000,00
45	Платежное поручение	05.09.2012	4694	85 000,00
46	Платежное поручение	24.09.2012	5049	62 776,00
47	Платежное поручение	24.09.2012	5050	84 547,00
48	Платежное поручение	01.10.2012	5388	128 709,90
49	Платежное поручение	25.10.2012	6014	118 649,00
50	Платежное поручение	08.11.2012	6406	102 660,00
51	Платежное поручение	25.12.2012	7738	50 000,00
52	Платежное поручение	07.03.2013	1384	52 660,00
53	Платежное поручение	11.09.2013	4655	50 000,00

В свою очередь, ответчик по настоящее время встречные обязательства не выполнил.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, из материалов дела следует, что платеж осуществлен ОАО "РНТ" в пользу ООО "Экос" во исполнение договора N 1 от 01.04.2011. В назначении платежа указано: оплата согласно акту выполненных работ N 12 от 19.10.2011, N 13 от 24.11.2011 и др.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства расторжения, изменения договора N 1 от 01.04.2011, доказательства уплаты взыскиваемой суммы 7 687 119,71 руб. в счет предварительной оплаты, доказательства выполнения работ ненадлежащим образом.

Учитывая оплату на основании договора N 1 от 01.04.2011 и на основании актов выполненных работ, а также положения ст. 711 ГК РФ, согласно которых оплата выполненной работы осуществляется после окончательной сдачи результатов работ, арбитражный суд не установил приобретение или сбережение ответчиком взыскиваемых денежных средств за счет истца, а также их приобретение или сбережение без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "РНТ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.16 года по делу N А41-31177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русские навигационные технологии" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина