Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-4101/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - глава крестьянского хозяйства - торги на право заключения договора аренды - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-4101/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-5736/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-5736/2016

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (г. Железноводск, ОГРНИП 311265115800221)

к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (с. Богдановка, ОГРН 1022602223984),

о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-5736/2016.

Определением от 30.09.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.10.2016 в связи с несоблюдением главой крестьянского (фермерского) хозяйства требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче, а именно, заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 27.10.2016 устранить допущенные нарушения.

До 27.10.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно 04.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения направлена Тупольскому Д.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 357 400, ул. Кирова, 49, г. Железноводск, Ставропольский край.

Согласно полученным уведомлениям о вручении N 35760104521851 от 18.10.2016 Тупольский Д.В. своевременно получил копию определения суда апелляционной инстанции об оставления апелляционной жалобы без движения, которое направлялись непосредственно по адресам заявителя.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-5736/2016, заявителю.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков