Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А44-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года по делу N А44-10156/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент), государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на встроенное помещение котельной, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, ул. Северная, д.50, а также о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 01.07.2005 N 333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование - Пролетарское городское поселение Новгородского района в лице администрации Пролетарского городского поселения (далее - Администрация МО), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Центр РТРС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (далее - Общество).

До принятия судом решения истец отказался от требований в части признания недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 01.07.2005 N 333.

Отказ от требований в данной части принят судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности Новгородской области на помещение котельной. Кроме того помещение котельной является общим имуществом технического здания и принадлежит на праве собственности Российской федерации как его единственному собственнику.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое двухэтажное техническое здание общей площадью 2897,2 кв.м, инвентарный номер 13-1-1, лит. А, А1 (далее - здание), расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, ул. Северная, д.50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013 серии 53-АБ N 262011 (т. 1, л. 13).

Указанное техническое здание на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р, передаточного акта от 29.12.2001 и разделительного баланса по состоянию на 01.10.2001 передано в хозяйственное ведение Центру РТРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 53-АА N 007805 (т. 1, л. 14).

Из письма Департамента от 09.04.2015 N ГИ-2275-И Территориальное управление и Центр РТРС узнали, что встроенное помещение котельной передано в хозяйственное ведение Предприятию, имущественное право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 серии 53-АБ N 402132.

Истец, оспаривая право хозяйственного ведения Предприятия на помещение котельной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 5 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в отношении недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости. Внесение в кадастр сведений о недвижимом имуществе подтверждает существование конкретного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить этот объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что до 30.12.2004 котельная находилась в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Новжилкомхоз", имущество которого на основании постановления администрации Новгородской области от 30.12.2004 N 312 принято в государственную собственность.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области от 29.04.2005 N 185 проведена реорганизация предприятий жилищно-коммунального хозяйства области путем присоединения к Предприятию.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 01.07.2005 N 333 утвержден передаточный акт имущества и обязательств, в составе которого была передана спорная котельная, которая в дальнейшем закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. 57).

Помещение котельной площадью 55,6 кв.м выделено как самостоятельный объект и поставлено 16.03.2006 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 53:11:250201:02:1189\24:1001\А.

Решением Управления Росреестра от 25.02.2013 N 17-06/13-5656 в отношении помещения котельной внесены изменения в поэтажный план, как помещения N 26, 27, 28, 29, 30.

Согласно кадастровому паспорту от 25.02.2013, помещению котельной, состоящему из помещений N 26, 27, 28, 29, 30, присвоен кадастровый номер 53:11:2500505:2062. При этом общий размер площади помещений котельной остался без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выделенное помещение котельной не является вновь созданным объектом недвижимости.

Кроме того из технической документации на техническое здание общей площадью 2897,2 кв.м следует, что здание состоит из технического здания лит. А, основной пристройки лит.А1, пристройки лит.а, канализационной насосной станции лит.Б и трансформаторной подстанции лит. В.

Пристройка лит. А поименована, как тамбур, имеет площадь застройки 4,9 кв.м, что не позволяет ее идентифицировать с помещением котельной. В состав объекта технического здания помещение котельной не включено.

В инвентаризационной описи от 01.10.2001 передачи имущества Центру РТРС имеется указание о передаче здания технического, без указания о передаче самой котельной. При этом имеется указание о передаче малоценного имущества (диван, запасные части).

Из разделительного баланса от 01.10.2001 также невозможно установить, что произведена передача котельной Центру РТРС.

Тот факт, что рабочим проектом на создание здания предусмотрено размещение в нем котельной, дизельной, насосной и других помещений вспомогательного назначения не влияет на правовой статус спорного помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что на протяжении длительного времени котельная использовалась по своему прямому назначению предприятиями жилищно-коммунального хозяйства области, которые заключали договоры на поставку природного газа, несли расходы по обслуживанию оборудования котельной.

В настоящее время котельная передана в аренду Обществу.

Представители Центра РТРС в суде первой инстанции пояснили, что Центр РТРС никогда не владел и не эксплуатировал котельную по прямому назначению.

На основании изложенного следует, что истец не доказал что помещение котельной входит в состав здания, находящегося в собственности Российской Федерации. Встроенное помещение котельной выделено, как отдельный объект недвижимости, на которое правомерно зарегистрировано имущественное право Предприятия, эксплуатировавшего котельную по своему назначению

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Указанное требование Управлением при подаче иска не учтено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Территориальное управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года по делу N А44-10156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина