Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-28006/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-24051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-24051/17. принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-238)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгеос" (ОГРН 1137746963870, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, 117447, г. Москва, проспект Севастопольский, д. 20Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истратова А.В. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: Морозов Д.Е. по доверенности от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эгеос" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911.128 руб. 51 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-24051/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2014 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ИС-11/2014.

Истцом за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, которые ответчиком оплачены не были. Расчет долга ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 1.000.000 с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911.128 руб. 51 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 911.128 руб. 51 коп.

Довод ответчика о снижении суммы процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет процентов, также подлежат отклонению, поскольку расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика против перехода в судебное заседание носят формальный характер. Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-24051/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук