Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-4934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-4622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А27-17499/2016

19.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой, после перерыва помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (07АП-4934/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 по делу N А27-17499/2016 (судья Ж.Г. Смычкова), по иску Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, 190000, г Санкт-Петербург, улица Галерная, 5 ЛИТ.А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136, 650528, Кемеровская обл, село Силино, район Кемеровский, улица Луговая, 9)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН"; Акционерное общество "ЕВРАЗ качканарский горно-обогатительный комбинат"; Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"; Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-К"; Публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания"; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд"; Публичное акционерное общество "Тулачермет"; Общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг"; Открытое акционерное общество "Группа Илим"; Общество с ограниченной ответственностью "Трансоил" о взыскании 862 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПА "Газпром нефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ответчик, ООО "ЮНИТЭК") о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 862 500 руб. и государственной пошлины в размере 20 250 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в сумме 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд объявлял перерыв до 11 часов 45 минут до 19 июля 2017 года.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются аккредитованными участниками торгов в секции "Нефтепродукты", проводимых ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - ЗАО "СПбМТСБ").

Участвуя в торгах, истец и ответчик присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" и обязались их соблюдать.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (утверждены советом директоров ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" 07.09.2015, зарегистрировано в ЦБ РФ 09.10.2015) (далее-Правила торгов) между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "ЮНИТЭК" (Покупатель), заключены Генеральные соглашения:

N ГПН-15/27160/01366/Д от 19.06.2015 года;

N ГПН-15/27160/01652/Д от 06.07.2015 года;

N ГПН-15/27160/02596/Д от 29.10.2015 года.

Условия указанных Генеральных соглашений идентичны друг другу (далее - раздельно по тексту каждый именуемый - Соглашение, совместно именуемые - Соглашения).

Истец свои обязательства по поставке в адрес ответчика нефтепродуктов исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии (п. 06.19.1. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения N ГПН-15/27160/01334/Д от 15.06.2015). В связи с образовавшимися простоями вагонов истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов, согласно перечня, указанного истцом в расчете штрафных санкций.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств в части взыскания штрафов на сумму 348 000 рублей за несвоевременный возврат порожних цистерн, пришел к выводу о правомерности заявленного иска частично. Отказывая в в остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу, на стороне истца есть злоупотребление правом, так как истец является опытным поставщиком нефтепродуктов железнодорожным транспортом, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, мог организовать работу по своевременному оформлению заготовок на отправку порожних цистерн. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик объективно был лишен возможности возврата части порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником, руководствуясь положениями Правил приема грузов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в части 454 000 рублей.

Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении своим правом истца, и том, что ответчик объективно был лишен возможности возврата части порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником являются ошибочными и не основаны на фактических отношений сторон и условий указанных соглашений исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик добровольно принял обязательство по уплате договорной неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения или возмещения расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ПАО "Газпром нефть" обязательство по поставке нефтепродуктов исполнило в соот-ветствии с условиями договоров, иного в материалы дела не представлено.

Применительно к спорным отношениям, ответчик является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов/цистерн.

Как указано выше, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Факт нахождения порожних цистерны на станции назначения с превышением срока, установленного Правилами торгов срока, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Коллегия судей считает, что исходя из буквального толкования пунктов Приложения N 01 к Правилам торгов по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о дате отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию; не представления ответчиком доказательств письменного уведомления Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин; при нарушении Покупателем сроков возврата порожних цистерн Поставщик производит расчет неустойки на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа; основании для отказа в части взыскания штрафа на сумму 454 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика, в рассматриваемом случае, не освобождает ответчика от ответственности по пункту 06.19.13 8.6 Приложения N 01 к Правилам.

В случае несогласия с предъявленной Поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на Покупателя.

Отсутствие со стороны Покупателя действий по предоставлению в течение 15 дней с момента получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункты 06.19.10 Приложения N 01 к Правилам).

Из п. 06.14 Приложения N 01 к Правилам торгов следует, что возврат покупателем порожних цистерн в срок, предусмотренный п. 06.19 настоящего Приложения N 01, про- изводится на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Таким образом, поставщик либо уполномоченное лицо распоряжается о необходимости направления порожних цистерн и вносит данную информацию в систему ЭТРАН для оформления заготовки.

Обязанность поставщика (не является собственником и владельцем цистерн) по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не установлена. Не предусмотрено такой обязанности также законом или иным правовым актом.

Учитывая изложенное ссылка суда первой инстанции, что истец проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, мог организовать работу по своевременному оформлению заготовок на отправку порожних цистерн является ошибочной.

Материалами дела (данными АС ЭТРАН) подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора порожние цистерны были сданы им железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются не ответчиком, а собственником вагонов (иным уполномоченным лицом) в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28. Данный вывод не оспаривается истцом.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что в данном случае к нему не могут быть применены меры гражданской ответственности, поскольку просрочка возврата порожних вагонов произошла не по вине ответчика, поскольку как зафиксировано в акте общей формы N 82 по форме ГУ-23, поставщик не обеспечил своевременное оформление части заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, в связи с чем, возник сверхнормативный простой части спорных цистерн.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Отсутствие в системе "ЭТРАН" заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика по уплате штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия со своей стороны виновных действий по просрочке исполнения обязательств по договору, исходя из следующего.

Исходя из условий договора на ответчика возложена обязанность письменно (факсимильной или электронной связью) уведомить Компанию о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Компанией, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Ответчик не оспорило, что в установленный Договором срок оно не уведомило Компанию о том, что переданные к перевозке цистерны перевозчиком не приняты.

Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов. Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока возврата порожних вагонов являются обоснованными.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой (согласно уставу) является приобретение и реализация нефтепродуктов. Учитывая изложенное, ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, т.е. не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 по делу N А27-17499/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) в пользу Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) убытки в сумме 832500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20250 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить производство в части требования Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) убытков в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) в пользу Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.