Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-9279/16

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А76-13232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-13232/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (далее - истец, ООО "Группа Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1-106-14/10012157 от 01.04.2014 в размере 4 704 801 рубль 28 копеек за период с 12.05.2014 по 26.05.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1-107-14/10012158 от 01.01.2014 в размере 848 068 рублей 23 копейки за период с 30.05.2014 по 18.08.2015;

- судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 552 869 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 50 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, истцом не соблюдён претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

До судебного заседания от ООО "Группа Магнезит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-107-14 (т. 1 л.д. 9-13).

Впоследствии между сторонами к данному контракту подписаны: протокол разногласий от 01.04.2014, протокол согласования разногласий от 21.04.2014, протокол урегулирования разногласий от 22.04.2014, дополнительные соглашения от 29.05.2014 (с протоколом разногласий от 30.05.2014), 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 15.12.2014 (т. 1 л.д. 14-24).

01.04.2014 между истцом и ответчиком также заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-106-14 (т. 5 л.д. 12-16).

В дальнейшем к контракту N 1-106-14 от 01.04.2014 также подписаны: протокол разногласий от 01.04.2014, протокол согласования разногласий от 07.04.2014, протокол урегулирования разногласий от 15.04.2014, протокол урегулирования разногласий N 2 от 18.04.2014, протокол урегулирования разногласий N 3 от 22.04.2014, дополнительные соглашения от 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 26.11.2014, 18.02.2015 (т. 5 л.д. 17-29).

Согласно пункту 1.1 контракта N 1-107-14 от 01.01.2014 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию с зарубежных производственных площадок поставщика, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, являющихся неотъемлемыми частями контракта, и производить её оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1.1 контракта N 1-106-14 от 01.04.2014 также предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, являющихся неотъемлемыми частями контракта, и производить её оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта N 1-107-14 от 01.01.2014, с учётом протокола согласования разногласий от 21.04.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 22.04.2014 (т.1 л.д. 15, 16),оплата поставляемой продукции осуществляется предварительно за каждую партию огнеупорной продукции.

В силу пункта 4.2. контракта N 1-106-14 от 01.04.2014, с учётом протоколов урегулирования разногласий N 2 от 18.04.2014, N 3 от 22.04.2014 (т. 5 л.д. 21,22), оплата поставляемой продукции осуществляется предварительно за каждую партию огнеупорной продукции.

Во исполнение положений названных контрактов, истцом в период 05.06.2014 по 26.03.2015 (контракт N 1-107-14 от 01.01.2014), а также в период с 10.05.2014 по 31.03.2015 (контракт N 1-106-14 от 01.04.2014) произведена поставка ответчику продукции на сумму 109 925 845 рублей 37 копеек и 811 259 613 рублей 04 копейки (соответственно).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в названных контрактах.

Пунктом 8.4. контрактов, с учётом протокола разногласий от 01.04.2014, протокола согласования разногласий от 21.04.2014 (контракт N 1-107- 14) (т. 1 л.д.14, 15), а также с учётом протокола разногласий от 01.04.2014 и протокола согласования разногласий от 07.04.2014 (контракт N 1- 106-14) (т. 5 л.д. 17,18) предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контрактов, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

С целью урегулирования спора, перед обращением в арбитражный суд, истцом направлены, в адрес ответчика претензионные письма: претензия N 06/4-022 от 26.01.2015, с учётом уточнения претензии N 06/4-135 от 06.04.2015(контракт N 1-107-14) (т. 3 л.д. 16,17), а также претензия N 06/4-021 от 26.01.2015 (контракт N 1-106-14) (т. 1 л.д. 82-93) с просьбой об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленной продукции и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенных ими контрактов (договоров поставки), содержащих все необходимые существенные условия о наименовании, количестве товара и сроках поставки, позволяющие признать договоры заключенными (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в связи с чем после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчёт, согласно которому размер процентов определён следующим образом: сумма основного долга по каждой поставке * 8,25 % * период просрочки/ 360 (т. 8 л.д. 2-31).

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО "ЧМК":

- проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1-106-14 от 01.04.2014 в размере 4 704 801 рубля 28 копеек за период с 12.05.2014 по 26.05.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 1-107-14 от 01.01.2014 в размере 848 068 рублей 23 копейки за период с 30.05.2014 по 18.08.2015.

Расчёт истца судом проверен и принят за основу при вынесении решения, поскольку примененная истцом в расчёте процентная ставка (8,25% годовых) не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая в период с 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18.08.2016 в Уральском округе варьировалась с 11,27% годовых до 9,96% годовых. Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, что является его правом, в связи с чем иск рассмотрен в пределах заявленной суммы в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил то, что представленный истцом расчёт процентов соответствует контррасчёту ПАО "ЧМК", что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 25.05.2016 (4 минута 52 секунда).

Доводы подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка опровергаются представленными в дело претензиями N 06/4-022 от 26.01.2015, с учётом уточнения претензии N 06/4-135 от 06.04.2015(контракт N 1-107-14) (т. 3 л.д. 16,17), а также претензия N 06/4-021 от 26.01.2015 (контракт N 1-106-14) (т. 1 л.д. 82-93) с просьбой об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены адресатом без ответа. Таким образом, претензионный порядок обращения в суд истцом соблюдён, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-13232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов