Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39011/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-204045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "123 АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-204045/15

по иску акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Новация" (ОГРН 1117746643013) о расторжении договора N 270/0708-14 от 17 июня 2014 года, взыскании по договору N 270/0708-14 от 17 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 1 110 000 руб., пеней в размере 1 021 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова Ю.И. по доверенности от 25.08.2016 г.,

от ответчика: Сидорович О.В. по свидетельству от 18.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "123 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Новация" о расторжении договора N 270/0708-14 от 17 июня 2014 года, взыскании по договору N 270/0708-14 от 17 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 1 110 000 руб., пеней в размере 1 021 300 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания по договору N 270/0708-14 от 17 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 814 038 руб. 47 коп., пеней в размере 1 021 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-204045/15 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания по договору N 270/0708-14 от 17 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 814 038 руб. 47 коп., пеней в размере 1 021 300 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора 270/0708-14 и о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 295 961 руб. 53 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ч.1 ст. 408 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно сделал вывод о том, что АО "123 АРЗ" требует возместить истцу понесенные расходы по прохождению экспертизы проектной документации в Министерстве обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 г. между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "123 авиационный ремонтный завод") и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 270/0708-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству корпуса для размещения воздушных судов типа ИЛ-76 при проведении работ по техническому обслуживанию.

В силу п. 5.1 договора, стоимость работ составила 7 200 000 руб.

Согласно расчету цены на выполняемые работы (приложение N 2 к договору), работа состоит из 4 этапов (стоимость 1-го этапа - 1 530 000 руб., стоимость 2-го этапа - 1 700 000 руб.; стоимость 3-го этапа - 3 700 000 руб.; стоимость 4-го этапа - 270 000 руб.).

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; завершение работ - согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору): сроки выполнения 1 этапа - с 18.06.2014 по 18.08.2014; сроки выполнения 2 этапа - с 18.06.2014 по 18.10.2014; сроки выполнения 3 этапа - с 18.10.2014 по 29.12.2014; 4 этап - авторский надзор.

22.07.2015 г. письмом исх. N 10/841 истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Письмом исх. N 132/15 от 04.08. 2015 года ответчик отказал истцу в подписании соглашения о расторжении договора на основании существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, указав на наличие препятствий к исполнению договора в установленный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года истец перечислил ответчику аванс на выполнение 1-го и 2-го этапов работ в размере 969 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3553.

23 июля 2014 года обеими сторонами подписан акт выполненных работ N 1, из которого следует, что исполнитель выполнил работы стоимостью 1 530 000 руб. по 1 этапу в полном объеме. С учетом ранее перечисленного аванса, к оплате исполнителю - 1 071 000 руб.

13 августа 2014 года истец перечислил ответчику оплату за выполненные по 1 этапу работы в размере 1 071 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4545.

19 декабря 2014 года обеими сторонами подписан акт выполненных работ N 2, из которого следует, что исполнитель выполнил работы стоимостью 1 700 000 руб. по 2 этапу в полном объеме. С учетом ранее перечисленного аванса, к оплате исполнителю - 1 190 000 руб.

29 декабря 2014 года истец перечислил ответчику оплату за выполненные по 2 этапу работы в размере 1 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7380.

10 февраля 2015 года истец перечислил ответчику аванс на выполнение 3-го этапа работ в размере 1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 671.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий не имеется, исходя из нижеследующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения исполнитель не выполнил в полном объеме работу по экспертизе проекта, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по экспертизе проекта (оплата и сопровождение), предусмотренной пунктом 3.1. расчета цены (приложение N 2 к договору) с 1 000 000 руб. до 295 961 руб. 53 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об исключении из текста договора 4-го этапа работ по выполнению авторского надзора. Стоимость договора уменьшена на стоимость авторского надзора в сумме 270 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору, с учетом того, что заказчиком приняты частично выполненные исполнителем работы по 3 этапу на сумму 2 995 961 руб. 53 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 1 110 000 руб., остаток суммы, подлежащей оплате исполнителю, составляет 1 885 961 руб. 53 коп. Сумма неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ составила 1 361 700 руб. Сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 361 700 руб.

В соответствии с п.п. 4, 5 дополнительного соглашения в срок до 21.12.2015 исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи проектную документацию.

Заказчик в течение 10 дней после передачи документов производит оплату частично выполненных работ по 3 этапу исполнителю в размере 524 261 руб. 53 коп. 04 декабря 2015 года сторонами подписан акт N 120401 выполненных работ стоимостью 524 261 руб. 53 коп.

30 декабря 2015 года истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в размере 524 261 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 7243.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены обязательства по договору в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору от 04.12.2015 г, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют, так как обязательства, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 295 961 руб. 53 коп., составляющее сумму неотработанного аванса.

Также истец считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные расходы по прохождению экспертизы документации в Министерстве обороны Российской Федерации.

Данная сумма определена истцом как разница между стоимостью этапа 3.1. (экспертиза проекта (оплата и сопровождение)) - 1 000 000 руб. и понесенными истцом расходами за государственную экспертизу проектной документации (платежные поручения N 7015 от 21.12.2015 на сумму 687 089 руб. 31 коп., N 7013 от 21.12.2015 на сумму 16 949 руб. 16 коп.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проектная документация была передана ответчиком в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" (договор N 175 от 06.11.2014).

Однако 08 декабря 2014 года со стороны истца были внесены изменения в техническое задание на проектирование (в части нагрузки) (исх. N 2/2/332 от 08.12.2014, исх. N 2/2/333 от 09.12.2014).

Ответчик был вынужден вносить изменения в уже разработанную и переданную проектную документацию, производить дополнительные расчеты и чертежи по новым нагрузкам, что привело к срыву сроков прохождения экспертизы проекта и дополнительным затратам.

В процессе прохождения государственной экспертизы было установлено отсутствие у истца проекта санитарно-защитной зоны и необходимость проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с этим, ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" приостановило рассмотрение проектной документации.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении данной документации (исх. N 75 от 16.01.2015, N 79 от 21.01.2015, N 86 от 24.02.2015).

О необходимости выполнения проекта по санитарно-защитной зоне экспертный орган сам обращался к истцу письменно (письмо исх. N 145 от 24 апреля 2015 года). Данный вопрос был решен только 18.06.2015.

В целях экономии времени и ускорения получения положительного заключения экспертизы проекта в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" ответчиком были выполнены дополнительные изыскания и проектные работы по реконструкции существующей станции пожаротушения и дополнительных резервуаров воды, несмотря на то, что эти работы в задание на проектирование по договору не входят и не являются обязательством ответчика.

Кроме того, как достоверно установлено судом, условиями задания на проектирование (приложение N 1 к договору) не предусмотрена обязанность исполнителя по прохождению экспертизы документации в Министерстве обороны Российской Федерации.

О том, что государственная экспертиза проводилась ответчиком в Управлении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области, истцу было известно еще в марте 2015 года, что также подтверждается письмом самого истца исх. N 2/2/17 от 31.03.2015.

О несогласии с проведением экспертизы в данном учреждении истец не заявлял.

Между тем, договоры на предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы были заключены истцом в декабре 2015 года, то есть после заключения сторонами дополнительного соглашения и подписания сторонами акта выполненных работ на сумму 524 261 руб. 53 коп. и оплаты заказчиком данных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса не является, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по прохождению государственной экспертизы в МО РФ не имеется, поскольку условиями договора обязанность по прохождению экспертизы документации в МО РФ не была предусмотрена.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения к договору, которое было заключено между сторонами уже в ходе рассмотрения дела в суде, также не предусмотрена обязанность исполнителя по компенсации данных затрат заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-204045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров