Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19348/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-22332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вариатор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-22332/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Изоком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вариатор-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки, обязании возвратить имущество

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Изоком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Вариатор-Юг" с требованиями о взыскании стоимости услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства по договору N 1 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 28.10.2015 в размере 166 229 руб., неустойки в размере 9 142 руб. 59 коп., обязании возвратить ООО "Вариатор-юг" в пользу ООО "ТД ИЗОКОМ" двигатель в сборе с навесным оборудованием, аккумуляторную батарею и радиатор, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 260 рублей и государственную пошлину в размере 6 261 руб. 14 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований об обязании ООО "Вариатор-юг" возвратить двигатель в сборе с навесным оборудованием, аккумуляторную батарею и радиатор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-22332/2016 иск удовлетворен частично: производство по делу в части требований об обязании ответчика передать двигатель, аккумуляторную батарею и радиатор прекращено; с ООО Вариатор-Юг" в пользу ООО "ТД ИЗОКОМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 166 229 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 505 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 26 786 руб. 73 коп; в остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вариатор-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 21.10.2016 по делу N А32-22332/2016, мотивируя отмену своим несогласием с указанным судебным актом. Апеллянт считает, что существует неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вариатор-Юг" (исполнитель) и ООО "ТД Изоком" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 28.10.2015.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства на основании предварительного Заказ-наряда заказчика оказывать заказчику услуги по ремонту автотранспорта.

Согласно пункту 27 договора срок действия договора - до 31 декабря 2015 года, с условием возможности его пролонгации.

В соответствии с пунктом 21 договора гарантийные сроки исчисляются со дня выдачи автомобиля заказчику, текущий ремонт - 30 дней, капитальный ремонт - 6 месяцев.

По договор заказ-наряду на работы N 323/2015 от 06.11.2015 исполнитель принял в ремонт автомобиль заказчика 2834DJ, госномер В025НА 123.

Работы выполнены 09.12.2015 на сумму 166229 рублей, счёта N N 11-13 от 06.11.2015, от 27.11.2015, от 09.12.2015 оплачены заказчиком в период с 10.11.2015 по 14.12.2015 в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 1654, 1930, 2082.

Как следует из заказ-наряда на работы N 323/2015 от 06.11.2015, автомобиль заказчиком получен, претензий к ремонту и комплектации не имеется, установлен гарантийный срок - 20000 км. пробега или три месяца, что наступит раньше.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Шаталов В.Н., работавший водителем указанного автомобиля, и забиравший его с ремонта 09.12.2015, показал, что после пробега около 60 км., у автомобиля на следующий день после ремонта заклинило двигатель, появилась та же поломка, были вызваны мастера, проводившие ремонт, и автомобиль был передан им для ремонта.

Затем, по показаниям свидетеля автомобиль был возвращен с ремонта и после того, как он проехал 400-500 км., опять возникла та же поломка, автомобиль снова был сдан в ремонт.

Обстоятельства, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, возникновения в период гарантии на работы тех же поломок, подтверждаются передачей 20.12.2015 (в течение гарантийного срока на ремонтные работы) по заказ-наряду на работы N 326/2016 от 20.12.2015 этого же автомобиля для выполнения тех же работ, которые указаны в заказ-наряде на работы N 323/2015 от 06.11.2015 (дефектовка двигателя, ремонт, сборка двигателя, запасные части).

Совпадают также и сумма стоимости запчастей и ремонта.

Учитывая также то обстоятельство, что исполнителем не предъявлялись счета для оплаты работ по заказ-наряду на работы N 323/2016 от 20.12.2015, следует признать по совокупности исследованных обстоятельств, что передача автомобиля в ремонт 20.12.2015 связана с некачественным выполнением ремонта по заказ-наряду на работы N 323/2015 от 06.11.2015, дефекты возникли в гарантийный период.

Доказательств тому, что после передачи в ремонт автомобиля 20.12.2015 он был передан в надлежащем состоянии, не имеется. Напротив, из Акта приема-передачи от 27.04.2016 следует, что автомобиль возвращен из ремонта некомплектным, отсутствует двигатель в сборе, аккумуляторная батарея, радиатор.

Впоследствии указанные детали были переданы заказчику, что подтверждено обеими сторонами, однако, доказательств тому, что данные детали в отремонтированном виде установлены исполнителем на автомобиль, не представлено. Истец утверждает, что ремонтные работы не выполнены, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторная поломка автомобиля на следующий день и через 10 дней после ремонта указывает на некачественность выполненных ранее работ, доказательств тому, что при повторной передаче автомобиля в ремонт, были выявлены недостатки, появившиеся после первого ремонта, и не связанные с выполненными ранее ремонтными работами, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11: "по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приняв из ремонта по акту от 27.04.2016. автомобиль из ремонта в разобранном виде, без надлежаще выполненных по его ремонту работ, заказчик воспользовался правом, предоставленным п. 3 ст. 723 ГК РФ, и отказался от договора.

При таких обстоятельствах, отпали основания для удержания ответчиком уплаченной за ремонт суммы, поскольку обязательства исполнителя по выполнению ремонтных работ прекращено, договор расторгнут с 27.04.2016.

Требования истца о взыскании уплаченной за ремонт суммы в размере 166 229 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению как подтвержденные материалами дела.

В тоже время требования истца об уплате пени за нарушение календарных сроков выполнения работ за период с 28.04.2016. по 21.06.2016., основанные на п. 36 договора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, и неподлежащими удовлетворению. Договор на выполнение работ спорного автомобиля расторгнут 27.04.2016., соответственно прекратилось обязательство ответчика выполнять ремонтные работы, пени за просрочку выполнения работ, за указанный истцом период, взысканию не подлежат.

Доводы ответчика о том, что работы оплачены по заказ-наряду N 323/2015 от 06.11.2015, автомобиль по указанному заказ-наряду получен из ремонта заказчиком без замечаний, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению. Исполнителем не представлено доказательств тому, что работы по ремонту спорного автомобиля выполнены с надлежащим качеством, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, договор прекращен, надлежащего результата работ заказчиком не получено, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В данном случае ответчик (он же исполнитель) не доказал, что выявленные заказчиком после ремонта дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, в силу наличия гарантии на работы, лежит на ответчике (исполнителе).

Расходы по госпошлине и судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии) правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N А32-22332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариатор-Юг" (ИНН 2311192676, ОГРН 1152311008937) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина