Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-3885/2014 (судья Шабанов А.Н.),по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (ОГРН 1076320012768), Самарская область, город Тольятти,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о взыскании 7 959 587 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.11.2015, о взыскании за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 в части собственно долга и в части начисленных на него штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-3885/2014 суд в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-3885/2014 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить заявление на в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней.

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, суд присудил ответчику проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определениями суда от 12.03.2015, от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Определением суда от 14.05.2015 производство по делу N А55-3885/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-17793/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Определением суда от 04.06.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-3885/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", взыскал в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 4 237 980 руб. 06 коп., составляющие долг в сумме 3 478 553 руб. 39 коп., неустойку в сумме 12 245 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 180 руб. 92 коп. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.11.2015, указав, какие суммы взысканы с ООО "БрокерКредитСервис" за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 в части собственно долга и в части начисленных на него штрафных санкций.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о разъяснении решения исходя из того, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснения.

Из указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обоснование принятого решения содержится в мотивировочной части решения. Следовательно разрешение иных вопросов, в определении о разъяснении решения приведет к внесению дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей в решении суда от 11.11.2015 не усматривается.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-3885/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года по делу N А55-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева