Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-3859/16 (ключевые темы: гранты - целевое использование - фермерское хозяйство - нецелевое использование - оферта)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-3859/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А23-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевой Наталии Алексеевны (д. Верхуличи Калужской области, ОГРН 312402308000012, ИНН 771910637365) - Деевой Г.Е. (доверенность от 17.05.2016) и Ясинского С.Ю. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие представителя истца - министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевой Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-4403/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевой Наталии Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неиспользованной по целевому назначению суммы гранта в размере 7 806 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между министерством и главой КФХ ИП Зверевой Н.А. (получатель гранта) 11.07.2013 был заключен договор о предоставлении гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству, прошедшему отбор комиссии по отбору семейных животноводческих ферм крестьянских (фермерских) хозяйств - участников ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Калужской области".

Пунктом 2.2 договора министерству предоставлено право осуществлять контроль за целым использованием получателем гранта средств гранта.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.7 договора получатель гранта обязался использовать грант строго на цели, указанные в договоре, в соответствии с планом расходов получателя гранта, а также приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Ежеквартально до 10-числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта и документы, подтверждающие целевое использование средств.

Пунктом 2.3.8 на получателя гранта возложена обязанность использовать грант в течение 18 месяцев со дня его поступления на счет получателя гранта.

Согласно пункту 3.4 договора в случае непредставления получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств, или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, получатель гранта возвращает полученные денежные средства в 10-тидневный срок со дня получения соответствующего уведомления министерства.

Наименование целевого расходования средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства согласовано в приложении, согласно которому на предпринимателя возложена обязанность осуществить строительство электросетей, сооружения для воды, строительство дороги, оборудование, строительство модуля.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику грант на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства для софинансирования его затрат, в соответствии с планом расходов на цели, указанные в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору размер гранта составлял 7 806 000 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязывался использовать грант строго на цели, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с направлениями целевого расходования средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства получателя гранта, указанными в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, средства гранта должны были быть использованы на следующие цели: инфраструктуру, электрификацию, водоснабжение, строительство дороги, строительство модуля.

Пунктом 2.3.7 договора ответчик был обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, предоставлять истцу отчет о целевом расходовании средств гранта и документы, подтверждающие целевое использование средств.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик был обязан использовать грант в течении 18 месяцев со дня его поступления на счет получателя гранта.

Согласно пункту 3.2 договора получатель гранта несет ответственность за нецелевое использование гранта в соответствии с законодательство Российской Федерации, а в случае нецелевого использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в бюджет Калужской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.4 договора устанавливает, что в случае непредставления получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств, или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, получатель гранта возвращает полученные денежные средства в 10-ти дневный срок со дня получения соответствующего уведомления министерства.

Данное требование также установлено в пункте 12 Положения о порядке предоставления из областного бюджета грантов для реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Калужской области" (далее - положение), утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Калужской области от 01.03.2012 N 35 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Калужской области", утвержденного постановлением правительства Калужской области от 25.06.2012 N 309 (далее - постановление N 309).

В соответствии с условиями договора министерство перечислило получателю гранта денежные средства гранта следующими платежными поручениями: платежным поручением от 17.07.2013 N 2763744 на сумму 2 574 280 рублей 50 копеек; платежным поручением от 09.08.2013 N 2838 на сумму 5 231 719 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями предоставления гранта, указанными в договоре, грант должен был быть использован на цели, указанные в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, в течение 18 месяцев со дня его поступления на счет получателя гранта, то есть до 29.01.2015.

Однако ответчиком доказательства целевого использования гранта предоставлены не были.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора, пунктом 12 постановления N 309, постановления правительства Калужской области от 22.12.2014 N 767, частью 7 статьи 78 и статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства гранта, не использованные по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет Калужской области.

Из предоставленного ответчиком отчета об использовании средств гранта по состоянию на 01.10.2013 следует, что указанные средства гранта в сумме 7 806 000 рублей им не использовались.

Отчеты по состоянию на 01.01.2014, по состоянию на 01.04.2014, по состоянию на 01.10.2014, по состоянию на 01.01.2015 ответчиком в министерство не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 2.2 договора министерство осуществляет контроль за целевым использованием получателя гранта средств гранта.

Письмами от 25.02.2015 N 03-16/185 и от 15.04.2015 N 03-16/454 министерство неоднократно обращалось к ответчику - получателю гранта с требованием использования гранта по целевому назначению.

Однако данные уведомления были ответчиком проигнорированы. Возврат денежных средств на указанные министерством счета федерального и областного бюджета осуществлен не был.

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательства целевого использования гранта на сумму 7 806 000 рублей и уклонение от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, вследствие чего, к обязательствам, возникшим из договора от 11.07.2013, следует применять общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидии, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления грантов утвержден постановлением правительства Калужской области от 25.06.2012 N 309 "Об утверждении положения о порядке предоставления из средств областного бюджета грантов для реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Калужской области" (далее - Положение), утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Калужской области от 01.03.2012 N 35 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Калужской области".

Пунктом 11 положения предусмотрено, что получатели гранта ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта и документы, подтверждающие целевое использование средств. В случае непредставления получателем отчета и документов, подтверждающих целевое использование средств, или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, получатель возвращает полученные денежные средства в 10-дневный срок со дня соответствующего уведомления министерства (пункт 12).

Согласно пункту 3.4 договора в случае непредоставления получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, получатель гранта возвращает полученные денежные средства в 10-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления министерства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком документов, подтверждающих полное целевое использование денежных средств.

В судебном заседании 27.07.2016 представителем главы КФХ Зверевой Наталии Алексеевны было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2016 апелляционный суд обязал ответчика представить мотивированное пояснение в отношении приобщения дополнительных доказательств, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного определения ответчик пояснил следующее.

В судебном заседании от 12.01.2016 Зверева Н.А. пыталась приобщить к материалам дела ряд документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта, однако суд отказал ей в этом по причине того, что некоторые документы не разобраны по порядку, а некоторые - не заверены надлежащим образом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 (отрезки 15 мин 39 сек - 15 мин 50 сек и 28 мин 51 сек - 29 мин 05 сек). Кроме того, на данном заседании Зверева Н.А. заявила о том, что часть документов, подтверждающих целевое расходование гранта, находится в Голландии у фирмы-дилера оборудования LLC "Lely Rus", а значит, для их получения ей необходимо большее количество времени (отрезок аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2016 15 мин 00 сек - 15 мин 20 сек).

Затем в судебном заседании от 02.02.2016 ответчик передал в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 30.06.2015 (т. 1, л. 127 - 128) с указанием на то, что в ходе доследственной проверки часть документов, необходимых для подтверждения целевого расходования средств гранта, была у Зверевой Н.А. изъята.

В судебном заседании от 01.03.2016 ответчик предоставил суду на обозрение документы, подтверждающие покупку оборудования для фермы, создаваемой на средства гранта, и просил эти документы приобщить к материалам дела. Суд данные документы обозрел, но к материалам дела не приобщил без объяснения причин. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016, а именно: отрезком судебного заседания 15 мин 05 сек -15 мин 56 сек.

Отсутствие же Зверевой Н.А. на двух последующих заседаниях 24.03.2016 и 25.04.2016 обусловлено приложенным к апелляционной жалобе листком нетрудоспособности самой ответчицы от 23.03.2016 и выписным эпикризом ее мужа Зверева Виктора Павловича.

В связи с этим, учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела в первой инстанции, и влияют на разрешение спора, заявителем обоснована уважительность причины невозможности представления части дополнительных доказательств в первую инстанцию, судебная коллегия принияла их на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции министерству предложено представить суду пояснения по дополнительно представленным доказательствам целевого расходования гранта.

Министерством заявлен ряд замечаний, относительно представленных документов.

Истец указал, что на представленном ему магнитном носителе присутствуют только сметные расчеты по направлению строительства фермы, в то время как приложение N 1 к приказу министерства от 05.09.2012 N 191 требует представления в качестве доказательства целевого расходования средств гранта не только сметы, но и копии акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, как пояснил представитель ответчика, копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были представлены в этот раз на магнитном носителе в связи с тем, что данные документы были приобщены к материалам дела в первой инстанции и были приняты судом (т. 1, л. 135 - 149, 150). При этом истец их подлинность не оспаривал.

Кроме того, министерство отказалось принимать расходы по договору от 01.04.2104 N 317 с ООО "Фермы Ясногорья" на изготовление технической документации по теме "Строительство доильного модуля" в размере 120 000 рублей по той причине, что разработка предпроектной документации не предусмотрена Перечнем документов, подтверждающих целевое использование гранат (приложение N 1 к приказу министерства от 05.09.2012 N 191).

В то же время данным перечнем не предусмотрены виды работ, которые могут считаться целевым расходованием гранта.

Согласно пункту 5 Положения о порядке предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением правительства Калужской области от 25.06.2012 N 309, гранты предоставляются получателям по следующим направлениям:

5.1. Создание, реконструкция или модернизация животноводческих ферм, приобретение оборудования, техники, племенного и товарного скота, кроликов для животноводческих ферм.

5.2. Создание, реконструкция или модернизация предприятий по переработке продукции животноводства, приобретение оборудования и техники для предприятий по переработке продукции животноводства.

5.3. Строительство инженерной и дорожной инфраструктуры для семейных животноводческих ферм.

При этом не конкретизируется, какие именно действия подразумеваются под созданием животноводческой фермы.

В то же время очевидно, что для создания фермы, т. е. ее постройки, необходимо составление проектной технической документации для получения разрешения на строительство здания фермы.

Кроме того, данное положение затем было отредактировано правительством Калужской области и утверждено в новой редакции (постановление правительства Калужской области от 22.12.2014 N 767), где уже были конкретизированы этапы строительства фермы, на которые может расходоваться грант, а именно (пункт 5):

5.1. Разработка проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм.

5.2. Строительство, реконструкция или модернизация животноводческих ферм.

5.3. Строительство, реконструкция или модернизация производственных объектов по переработке продукции животноводства.

5.4. Комплектация семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж.

5.5. Покупка сельскохозяйственных животных.

Таким образом, оплата ответчиком работ по разработке проектной документации является целевым расходованием гранта.

Также истец отказался принимать расходы по договору с ООО "Неруд" от 01.07.2014 N 07\2014 в размере 43 990 рублей со ссылкой на то, что не приложены счета, подтверждающие стоимость товаров.

Однако согласно условиям данного договора цена нерудных материалов определяется путем переговоров и консультаций по телефону, факсу или иной форме и фиксируется в товарной накладной на отгрузку товара и счете на оплату.

Копии товарных накладных по данному договору были представлены в материалы дела.

Более того, в перечне документов, подтверждающих целевое использование гранта (приложение N 1 к приказу министерства от 05.09.2012 N 191), нет указаний о необходимости предоставления счетов на оплату, необходимо представлять к договорам только товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Отказ от принятия части расходов по договору от 03.06.2014 N 31 с ООО "Фильтр" в размере 35 286 рублей министерство мотивирует тем, что к договору не представлены счета.

При этом, как ранее установлено судом, в перечне документов, подтверждающих целевое использование гранта (приложение N 1 к приказу министерства от 05.09.2012 N 191), нет указаний о необходимости предоставления счетов на оплату, необходимо представлять к договорам только товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Также истцом не приняты расходы по договору с ООО "Инвест-групп" в размере 171 160 рублей (159 160 рублей - за продукцию и 12 000 рублей - за доставку) по причине того, что ответчиком не было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату договора и сам текст договора.

В то же время, как пояснил представитель ответчика, им была замечена данная ошибка и в адрес министерства передано платежное поручение от 25.08.2014 N 3 для ООО "Инвест групп" на сумму 171 160 рублей, подтверждающее оплату данного договора поставки, что подтверждается копией сопроводительного письма, переданного в министерство 16.09.2016.

Помимо этого, истец отказался принимать расходы по договору от 21.05.2014 с ООО "Вилси" в размере 325 540 рублей 40 копеек и просил представить документы по этому договору на бумажном носителе и текст договора.

Как установлено судом, ответчик исполнил требование министерства и предоставил ему копии данных документов на бумажном носителе.

При этом истец указывает на отсутствие договора с ООО "Вилси" как на причину невозможности принять данные расходы, однако информация, содержащаяся в счете N МВ000003060, прямо указывает на то, что данный счет является офертой договора поставки, содержащей все существенные условия такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 оферты, содержащейся в счете N МВ000003060, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, оплатив данный счет, ответчик выразил свое согласие на заключение договора с ООО "Вилси" на условиях, содержащихся в оферте, а значит, договор был заключен надлежащим образом. Никакого отдельного документа, содержащего условия договора, составлять не требовалось.

Отказ от принятия расходов по договорам поставки с:

- ООО "Инвест-групп" на сумму 171 160 рублей,

- ООО "Эллада" на сумму 184 840 рублей,

- ООО "Престиж" на сумму 326 715 рублей,

- ООО "Альянс" на сумму 86 700 рублей,

- ОАО "Кировский ДСК" на сумм 273 750 рублей 24 копеек,

- ООО "Унистрой" на сумму 32 000 рублей,

истец мотивирует тем, что ответчик не представил ему тексты договоров в письменной форме.

Однако в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (статья 159 ГК РФ).

Истец отказался принимать подтверждение расходов на создание системы водоснабжения на ферме по причине непредставления истцом договоров и несоответствия сумм в счетах суммам в платежных поручениях.

Согласно пояснениям ответчика, в ответ на данное замечание министерству были представлены копии договора от 19.11.2013 N 20-Б на бурение скважины на сумму 254 400 рублей и договора б/н от 27.11.2013 на установку водопадающего оборудования на сумму 360 017 рублей с ООО "Контора глубокого бурения", а также счета, выставленные ООО "Контора глубокого бурения" к двум данным договорам и платежные поручения, подтверждающие оплату данных договоров (счет от 19.11.2013 N 57 на сумму 137 000 рублей, платежное поручение от 21.11.2013 N 2 на сумму 137 000 рублей; счет от 27.11.2013 N 58 на сумму 117 400 рублей, платежное поручение от 13.12.2013 N 6 на сумму 117 400 рублей; счет от 27.11.2013 N 59 на сумму 294 000 рублей (аванс по договору от 27.11.2013) был оплачен ответчиком в большем объеме в связи с тем, что Зверева Н.А. решила оплатить сразу весь договор в размере 360 017 рублей, а не только аванс (платежное поручение от 04.12.2013 N 4 на сумму 397 000 рублей). Сумма переплаты по данному счету в размере 36 983 рублей была зачтена контрагентом в счет других обязательств ответчика).

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 27.11.2013 N 13 на сумму 254 400 рублей и счетом-фактурой от 27.11.2013 N 14 на ту же сумму (по договору от 19.11.2013 N 20-Б), а также актом от 27.11.2013 N 15 на сумму 360 017 рублей и счетом-фактурой от 18.12.2013 N 15 на ту же сумму (по договору б/н от 27.11.2013).

С учетом изложенного расходы на создание системы водоснабжения в рамках целевого расходования граната в размере 254 400 + 360 017 = 614 417 рублей подлежат принятию.

Также, несмотря на то, что ответчик представил полный пакет документов, требуемый министерством, истцом не приняты расходы на покупку оборудования по договору от 24.04.2014 N 34-14 с ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в размере 1 156 052 рублей 89 копеек со ссылкой на то, что техника, указанная в прилагаемых документах, не соответствует Перечню документов, подтверждающих целевое использование гранта на развитие семейной животноводческой фермы (приложение N 1 к приказу министерства от 05.09.2012 N 191).

Однако, во-первых, упомянутый министерством перечень не содержит какого-либо списка оборудования, допустимого к покупке за счет средств гранта, а только перечисляет наименования документов, которые являются доказательствами его целевого расходования, и потому не может служить для оценки закупленного за счет средств гранта оборудования на предмет необходимости его на ферме, построенной на деньги гранта.

Во-вторых, оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору от 24.04.2014 N 34-14 с ЗАО "Сельскохозяйственная техника" (спецификация и цена товара): пресс-подборщик CLAAS ROLLANT 375 RC c системой UNIWRAP, представляет собой машину для сбора сена естественных и сеяных трав или соломы и упаковки их в тюки, в которых собранная трава долго может оставаться свежей и питательной для крупного рогатого скота.

Таким образом, оборудование, приобретенное ответчиком по договору от 24.04.2014 N 34-14 с ЗАО "Сельскохозяйственная техника", напрямую используется на ферме, построенной на средства гранта для заготовки корма коровам, производящим молоко - основной продукт данной фермы, и поэтому подтверждает целевое расходование средств гранта.

Расходы по договору от 25.04.2013 N 252 с ООО "Фермы Ясногорья" в размере 2 500 000 рублей не приняты истцом по двум причинам:

- во-первых, потому что данный договор был подписан ответчиком и поставщиком еще до получения гранта,

- во-вторых, потому, что в счете, выставленном поставщиком для оплаты данного договора, была допущена опечатка в номере договора: вместо N 252 указан N 232.

Между тем сами по себе данные обстоятельства не могут быть основаниями для отказа в признании данных расходов целевым расходованием гранта, поскольку цель данного договора полностью совпадает с целью гранта. Кроме того, на момент заключения данного договора Зверева Н.А. уже подала заявку на получение гранта, составила бизнес-план по созданию молочной фермы.

Таким образом, заключая данный договор, ответчик мог разумно рассчитывать на то, что оплатит его за счет средств гранта.

Кроме того, ни договор о предоставлении гранта, ни приказ министерства от 05.09.2012 N 191, ни какие-либо другие документы, регламентирующие расходование данного граната, не указывают, что средства гранта не могут быть потрачены на оплату договоров, заключенных до выдачи гранта, но исполненных уже в период его освоения.

Пункт 2.3.8 договора от 11.07.2013 N 1377 указывает лишь то, что фермер должен использовать грант (т. е. потратить денежные средства гранта) в течение 18 месяцев со дня поступления гранта на его счет, т. е. в нашем случае, с 09.08.2013 по 09.02.2015.

Договор от 25.04.2013 N 252 с ООО "Фермы Ясногорья" был оплачен ответчиком 09.09.2013, т. е. как раз в период освоения гранта, и, следовательно, может быть признан его целевым расходованием.

При этом наличие опечатки в номере договора не является существенной ошибкой, не влияет на идентификацию подлинности документов и поэтому не может служить причиной отказа в принятии договора в качестве доказательства целевого использования гранта.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что часть договоров на строительство фермы и инфраструктуры к ней были утрачены Зверевой Н.А. в ходе производства ремонтно-отделочных работ на ферме, а также в ходе проведения доследственной проверки Кировским УМВД России по Калужской области.

В связи с этим Зверева Н.А. запросила у своих контрагентов копии исполненных ими договоров, которые она заключила с ними в рамках строительства фермы и целевого расходования данного гранта.

Ответчиком получена копия договора от 18.11.2013 N 67 с ПК "Фильтр" на ремонт ВЛ-0,4кВ с заменой опор и провода, монтаж энергетического ввода со всеми документами, подтверждающими исполнение и оплату данного договора подряда в размере 2 500 053 рублей 45 копеек. Данный документ был передан министерству для исследования и оценки 20.10.2016.

В связи с тем, что данные документы полностью подтверждают факт заключения договора (копия договора от 18.11.2013 N 67 со сметой к нему), его исполнение (копия акта приемки выполненных работ) и его оплату (копия квитанций), апелляционный суд полагает, что расходы в размере 2 500 053 рублей 45 копеек на строительство ЛЭП для электроснабжения фермы могут быть приняты качестве целевого расходования гранта.

Помимо приведенных замечаний министерство в своем отзыве считает подтвержденными и не оспаривает следующие расходы:

- 20 286 рублей по договору от 03.06.2014 N 31 с ООО "Фильтр",

- 71 500 рублей по договору от 18.09.2014 N 1 и ИП Кравец Д.А.,

- 20 456 рублей 98 копеек по договору от 01.10.2014 N 139 с ООО "Базальт-Мост",

всего на сумму: 112 242 рубля 98 копеек.

Таким образом, представленные документы подтверждают расходы ответчика в размере 3 656 052 рублей 89 копеек на покупку оборудования для фермы, расходы на создание системы водоснабжения на ферме в размере 614 417 рублей, расходы на строительство доильного модуля в размере 1 712 224 рублей 62 копеек, расходы на строительство ЛЭП в размере 2 500 053 рублей 45 копеек, а всего 8 482 747 рублей 69 копеек, что превышает выделенную по гранту сумму - 7 806 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор (раздел 3) предусматривает возвращение полученного гранта при его нецелевом использовании. Кроме того, при непредставлении получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств, или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, получатель гранта возвращает полученные денежные средства в 10-тидневный срок со дня получения соответствующего уведомления министерства.

Истолковав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о возврате гранта только при нецелевом его использовании. Само по себе непредставление отчетов при доказанности факта целевого использования денежных средств не может являться основанием для их возврата.

Представленные доказательства министерством не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Документального подтверждения неиспользования гранта не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований министерства отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2016.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на истца возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным ответчиком судебным расходам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-4403/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований министерства сельского хозяйства Калужской области о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевой Наталии Алексеевны неиспользованной по целевому назначению суммы гранта в размере 7 806 000 рублей отказать.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Калужской области (ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зверевой Наталии Алексеевны (ОГРН 312402308000012, ИНН 771910637365) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова