Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12874/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-51971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-51971/2016 (судья Сейдалиева А.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090, ИНН 344312755745)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 12 000 руб., расходов по отправке заявления в сумме 250 руб., неустойки за период с 29.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 34 000 руб., а также судебных расходов по отправке иска в размере 50 руб., расходов по отправке претензии в сумме 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича взысканы расходы по отправке заявления о страховом случае в сумме 250 руб. В остальной части требований отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича судебные расходы по отправке претензии в сумме 0 руб. 50 коп., расходы по отправке иска в сумме 0 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлины в размере 4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак С963ВН34 (собственник Бутко И.Л.) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.05.2016 года между собственником автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с данным ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 06.06.2016, в указанном заявлении содержалось информация об уведомлении на осмотр автомобиля.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства и установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 700 руб., УТС автомобиля 2 602 руб. 66 коп. Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 24 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойке, которая получена ответчиком 29.08.2016.

01.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Представленный истцом комплект документов ответчиком был рассмотрен и истцу произведена выплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 869 от 01.09.2016, указанный факт также подтверждается актом о страховом случае от 31.08.2016.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила К431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431 -П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление о страховом возмещении также содержало уведомление о проведении осмотра автомобиля, который был назначен на 10.06.2016 на 10 час. 30 мин. по адресу: Волгоград, ул. Хиросимы, 6, которое получено ответчиком 06.06.2016.

Вместе с тем, заключение составлено истцом до назначенной даты совместного осмотра и получения ответчиком заявления о страховом случае, а именно 01.06.2016.

Таким образом, истец, не дождавшись законного срока рассмотрения заявления, самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы в отсутствии к тому оснований.

Оснований полагать, что автомобиль имел повреждения исключающие возможность его передвижения, как на то указывает истец, ни у суда первой ни апелляционной инстанции не имеется, поскольку об этом не указано в извещении о ДТП и акте осмотра.

Более того, об обратном говорит то обстоятельство, что автомобиль был предоставлен на осмотр на ул. Хиросимы, тогда как ДТП случилось на ул. Автотранспортной, доказательств использования эвакуатора не представлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следует также обратить внимание на тот факт, что осмотр, на которой был приглашен ответчик, состоялся не 10.06.2016, как указано в уведомлении, а на следующий день после ДТП 25.05.2016, то есть еще до получения ответчиком заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, истец указал недостоверные сведения об осмотре автомобиля и надлежащим образом не уведомил ответчика о предстоящем осмотре, а фактически произвел его в отсутствие заинтересованного лица еще до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При этом законом об ОСАГО установлен определённый порядок, в соответствии с которым первично направляется заявление о страховом случае, а возможность проведения собственной экспертизы предоставлено тогда когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Получив заявление истца, ответчик 30.06.2016 уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, по адресу: Волгоград ул. Полины Осипенко, 44, при этом в данном уведомлении согласован порядок осмотра при отсутствии возможности передвижения автомобиля.

Между тем истец на законное требование страховщика предоставить транспортного средства для осмотра не отреагировал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец организовал проведение собственного осмотра и экспертизы, еще до направления заявления ответчику о страховом случае, при получении заявления ответчик проинформировал о возможности осмотра в страховой, между тем истец автомобиль не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были бы понесены истцом, равно как расходы по отправке уведомления на собственный осмотр.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе, из-за собственных недобросовестных и неразумных действий.

Указанные обстоятельства исключает возможность взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 ГК РФ, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как ранее отмечалось, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения связано с неисполнением истцом своих обязательств, так истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате, на уведомление ответчика о предоставлении автомобиля не отреагировал, автомобиль не представил, кроме того, судом установлено, что экспертиза и осмотр проведены истцом самостоятельно еще до направления заявления ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг и платежным поручением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании страхового возмещения и нестойки по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (0,2%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-51971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова