Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-57284/16

г.Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-177239/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-177239/2016, принятое судьёй Немовым О. Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

о признании недействительным постановления от 09.06.2016 г., решения от 05.08.2016 г. по делу N 90/65

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.2016, вынесенным по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в нем, в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в порядке ст.39 АПК РФ, передал его по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование вынесенного определения суд указал на нарушение Заявителем правил подсудности, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, местом государственной регистрации которой является: 655017, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Вяткина, д.12, а/я 241). Местом нахождения заявителя также является Республика Хакасия.

ООО "Разрез Аршановский" не согласилось с судебным актом в части направления материалов дела в Арбитражный суд Республики Хакасия и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Основываясь на норме ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Указывает на то, что норма ст.30.9 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.208 АПК РФ. С учетом того, что ст.30.9 КоАП РФ уточняет подсудность дел по обжалованию постановлений, которые пересматривались вышестоящим органом, обращение Общества в Арбитражный суд города Москвы считает правомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась проверка законности и обоснованности постановления от 09.06.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, а также решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.08.2016 г. по делу N 90/65, принятого по жалобе на вышеуказанное постановление.

Принимая оспариваемый судебный акт, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, местом государственной регистрации которой является: 655017, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Вяткина, д.12, а/я 241. Местом нахождения заявителя является Республика Хакасия. Правонарушение совершено также по месту нахождения Заявителя.

Таким образом, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Республики Хакасия.

То обстоятельство, что ООО "Разрез Аршановский" в рамках настоящего дела обжалует также и решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.08.2016 г. по делу N 90/65, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет правил подсудности, установленных частью 1 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст.30.9 КоАП РФ не принимается коллегией.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку, при рассмотрении заявления арбитражным судом, оценивается также и само постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В связи с этим ссылка общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-177239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев