Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-14501/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-48910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-48910/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - общество) осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городе Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области без лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, карт маршрута регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обладало лицензией от 12.05.2006 N АСС-50-106430 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия этой лицензии истек 11.05.2016.

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2016 по делу N 5-559/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта (перевозок автомобильным транспортом) без лицензии.

Письмом от 17.06.2016 N 1317/2 администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области сообщила обществу о расторжении договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 21.03.2013 N 6 в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление регулярных перевозок и невыполнением предписания об устранении нарушения от 12.05.2016 N 1317.

Ссылаясь на то, что деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие лицензии на данный вид деятельности является незаконной и нарушающей права и интересы иных перевозчиков и Российской Федерации, управление 19.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете обществу в судебном порядке осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городе Воскресенск без лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, карт маршрута регулярных перевозок.

Решением от 01.09.2016 суд первой инстанции признал данное заявление управления не подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьями 5, 6 названного Федерального закона (от 10.12.1995 N 196-ФЗ) предусмотрено обеспечение безопасности дорожного движения посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Таким образом, осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городе Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области без лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом является незаконным.

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.06.2016 по делу N 5-559/2016, вступившим в законную силу, факт осуществления обществом перевозок с нарушением действующего законодательства установлен.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушения от 12.05.2016 N 1317

Частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако положениями КоАП РФ, Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", названным Положением о лицензировании перевозок пассажиров и АПК РФ не предусмотрено правовых механизмов, позволяющих суду обязать то или иное лицо исполнить требования предписания об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности либо прекратить деятельность организации, осуществляющую ее без лицензии путем удовлетворения иска о запрете деятельности.

При этом в целях исполнения предписания об устранении нарушения не требуется вынесения судом решения, содержащего в резолютивной части указание, по сути, дублирующее такое предписание.

Обращаясь в арбитражный суд, управление ссылается на предъявление иска в защиту публичных интересов.

Между тем согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако подобных полномочий у управления действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из указанного суд первой инстанции правомерно отказал управлению удовлетворении заявленного требования.

Ссылка управления на то, что в соответствии с Федеральным законом 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" управление как лицензирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пресечении действий юридического лица, нарушающего требования данного Закона, отклоняется ввиду отсутствия в этом Законе положений о наделении лицензирующего органа такими полномочиями (правами).

Ссылка управления на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается, поскольку согласно пункту 2 данной статьи Кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Управление не учло, что в данном случае идет речь не о гражданско-правовых, а публично-правовых правоотношениях (о соблюдении соответствующих требований публично-правового законодательства, которое строго регламентировано и в рассматриваемом случае не предоставляло управлению права на обращение в арбитражный суд с заявлением о запрете обществу осуществлять деятельность по перевозке).

Кроме того, цель, которую преследует управление, обращаясь в арбитражный суд, может быть достигнута и другим способом. Так, статья 3.12 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности. Кроме того, КоАП РФ устанавливает иные санкции, меры принуждения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-48910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев