Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-92270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Ряскин А.Н. (директор), Войтович В.Ю. по доверенности от 20.01.2017

от заинтересованного лица: Жеглова О.М. по доверенности от 01.06.2017 N 04-766/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11399/2017) УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-92270/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению СПб ГБОУ СПО "Медицинский Колледж N 2"

к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Медицинский колледж N 2" (ОГРН 1027804607247) (далее - Учреждение, Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 19.10.2016 N 691 и требования от 18.11.2016 N 202S01160582708, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (ИНН 7807047176) (далее - Управление, Фонд).

Решением суда от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им не нарушена процедура привлечения заявителя в ответственности. По мнению Фонда, основания для освобождения Учреждения от ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктов 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), установлено, что сведения по форме СЗМ-М представлены 12.07.2016; установленная законодательством дата окончания приема сведений - 11.07.2016.

Решением Управления от 19.10.2016 Учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Также в адрес Учреждения направлено требование от 18.11.2016 N 202S01160582708 об уплате недоимки по страховым взносам.

Полагая, что указанные решение и требование вынесены неправомерно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Фондом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N167-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) Страхователь является плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения.

Сведения подаются по форме СЗВМ-1, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за отчетный период (июнь 2016 года) должны быть представлены не позднее 11.07.2016. При этом страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ-1 за июнь 2016 года - 12.07.2016, то есть с нарушением установленного срока в отношении 246 застрахованных лиц, о чем составлен Акт от 14.09.2016 N 08-13-01/747.

Согласно уведомлению от 14.09.2016 Страхователь был приглашен на рассмотрение указанного Акта 19.10.2016 в 09 часов 45 минут.

Пунктом 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что по реестру почтовых отправлений (форма 103) от 14.09.2016 N 1274 Акт от 14.09.2016 N 08-13-01/747 с приложениями и сопроводительным письмом направлен по адресу регистрации Страхователя (л.д. 50-51).

Следовательно, указанный акт считается полученным Страхователем 19.09.2016.

В силу пункта 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении 15 дней со дня получения акта проверки вправе предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо. В отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением случает, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательной для рассмотрения этих материалов.

19.10.2016 Фонд рассмотрел Акт от 14.09.2016 N 08-13-01/747 в отсутствие представителя Страхователя. Письменные возражения Страхователем не заявлены.

По итогам рассмотрения Акта Фондом вынесено Решение от 19.10.2016 N 691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Решение Фонда направлено Страхователю сопроводительным письмом от 21.10.2016 N 08-13-01/1456, что подтверждается Реестром почтовых отправлений (форма N 103) от 21.10.2016 N 1521 (л.д. 42-43).

Следовательно, Решение считается полученным Страхователем 26.10.2016.

Учитывая, что Страхователь не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения Акта и Решения Фонда.

18.11.2016 Фондом оформлено Требование N 202801160582708 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, на сумму 110 0000 руб. Срок для добровольной уплаты штрафа истек 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (его законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование было направлено Страхователю почтой, что подтверждается Реестром почтовых отправлений (форма N 103) от 23.11.2016 N 1673 (л.д. 37-38).

Следовательно, Требование считается полученным Страхователем 28.11.2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что процедура привлечения Страхователя к ответственности не нарушена Фондом.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что указание в отчетах с сайта Почты России сведений, что акт проверки и решение направлены в адрес УПФР, а не в адрес Учреждения, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку информация на сайте Почты России носит справочный характер и противоречит данным, указанным в почтовых реестрах. Более того, из содержания отчетов усматривается, что письма были перенаправлены на верный адрес.

Доводы представителя Страхователя, что организация является социально значимым объектом, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной действующим законодательством.

Вместе с тем, Управление при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности (1 календарный день), совершение правонарушения впервые, устранение нарушения по собственной инициативе, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение и требование Фонда подлежат признанию недействительными в части доначисления и оплате штрафных санкций в сумме превышающей 5 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на Фонд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-92270/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение N 691 от 19.10.2016 и требование N 202S01160582708 от 18.11.2016, принятые Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский колледж N 2" в части доначисления и оплате штрафных санкций в сумме превышающей 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Медицинский колледж N 2" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова