Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-65085/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-168723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

по делу N А40-168723/2016 принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ЗАО "Ганджа" (ОГРН 1037739063141)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании одностороннего отказа от Договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ганджа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании одностороннего отказа от Договора аренды земельного участка от 27 марта 2014 года N ДГИ-И-5788/14 недействительным, признании Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему от 21 августа 2012 года действующими.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с Договором аренды от 01 апреля 2010 года N 108-2010/ю (Дополнительным соглашением от 21 августа 2012 года дата и номер Договора изменены) истцу предоставлен в аренду земельный участок. Договор аренды расторгнут Департаментом 01 апреля 2013 года в связи с отказом арендодателя от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-168723/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в пункте 7.4 Договора аренды согласовали подсудность спора Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, поскольку иск о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на Договоре аренды от 01 апреля 2010 года N 108-2010/ю.

Сторонами в пункте 7.4 Договора аренды, согласовали подсудность спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 7.4. Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае иск заявлен о признании одностороннего отказа от Договора аренды земельного участка от 27 марта 2014 года N ДГИ-И-5788/14 недействительным, признании Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему от 21 августа 2012 года действующими.

Учитывая изложенное, в настоящем споре не подлежат рассмотрению требования о правах на недвижимое имущество, поскольку рассматривается спор о праве на аренду, что не является идентичным по своей юридической природе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 130, 176, 188, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-168723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская