Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-4893/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А36-9655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис": Алексеенко Е.В. - представитель по доверенности от 12.10.2016;

от акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Крылов А.Г. - представитель по доверенности от 16.06.2014 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ОГРН 1134827003442, ИНН 4826088239) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 по делу N А36-9655/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ОГРН 1134827003442, ИНН 4826088239) о взыскании 975 006 руб. 47 коп. задолженности,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ОГРН 1134827003442, ИНН 4826088239), к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096) о взыскании 555 811руб.55 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (далее - ООО СК "Мегаполис") о взыскании 975 006 руб. 47 коп., в том числе 892 463 руб. 28 коп. задолженности по договору от 25.07.2014 N 14, 82 543 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 03.11.2015.

ООО СК "Мегаполис" обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" о взыскании 555 811 руб. 55 коп., в том числе 378 779 руб. 11 коп. суммы аванса, 127 174 руб. 23 коп. договорной неустойки, 49 858 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 исковые требования ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО СК "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Мегаполис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" отказать, удовлетворив встречные требования ООО СК "Мегаполис".

ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 14.10.2016 объявлялся перерыв до 21.10.2016.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (поставщик) и ООО СК "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик поставить заказчику конструкции (далее - продукция, товар), а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает продукцию по цене указанной в спецификации.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством, по соглашению сторон (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента подписания документов. Последняя накладная подписана ответчиком 24.10.2014, однако в установленный срок (последний день 03.11.2014) ответчик оплату полученного товара не произвел.

Согласно договору от 25.07.2014 истец принял на себя обязательство изготовить в соответствии с технической документацией ответчика и поставить резервуар объемом 5000 м3 на промплощадку ЗАО "Уваровский сахарный завод". Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить полученную продукцию общей стоимостью 54 99 984 руб. 77 коп., в том числе стенку в количестве 73,874 тонн на сумму 2 826 419 руб. 24 коп., днище в количестве 16,613 тонн на сумму 631 294 руб., крыша, центральная труба в количестве 24,058 тонн на сумму 1 130 726 руб., люка в сборе в количестве 1,232 тонн на сумму 72 564 руб. 8. коп.

Во исполнение условий договора ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" поставил ответчику товар на общую сумму 5 492 463 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.10.2014 N 83, от 18.10.2014 N 81, от 01.10.2014 N 74, от 18.09.2014 N 65, от 15.09.2014 N 62, от 23.08.2014 N 57, от 28.08.2014 N 59, от 19.08.2014 N 55.

Претензий по качеству и ассортименту переданного товара заявлено не было.

ООО СК "Мегаполис" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 892 463 руб. 28 коп.

19.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно погасить вышеуказанный долг, однако оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца от 19.12.2014 об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 892 463 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворены судом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 ГК РФ начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 03.11.2015 в размере 82 543 руб. 19 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора от 25.07.2014 N 14 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга (18,25% годовых), но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 82 543 руб. 19 коп. за период с 04.11.2014 по 03.11.2015 следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО СК "Мегаполис" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим установленным требованиям.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу статьи статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 18.10.2014 N 81, от 24.10.2014 N 83 подписаны от имени ООО СК "Мегаполис" неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" произвело и поставило продукцию согласно условиям договора по товарным и товарно-транспортным накладным от 24.10.2014 N 83, от 18.10.2014 N 81, от 01.10.2014 N 74, от 18.09.2014 N 65, от 15.09.2014 N 62, от 23.08.2014 N 57, от 28.08.2014 N 59, от 19.08.2014 N 55 на общую сумму 5 492 463 руб. 28 коп.

ООО СК "Мегаполис" была выдана доверенность N 1 на имя начальника участка Дорничева В.Н., который получал продукцию по товарным накладным от 01.10.2014 N 74, от 18.09.2014 N 65, от 23.08.2014 N 57, от 28.08.2014 N 59, от 19.08.2014 N 55.

По накладным от 24.10.2014 N 83, от 18.10.2014 N 81 и от 15.09.2014 N 62 товар получал начальник участка ООО СК "Мегаполис" Лаюров B.C., который подписал накладные и проставил оттиск печати организации.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания товарных накладных в месте принятия оказанных услуг работников ответчика, которые могли осуществить приемку оказанных услуг, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Заявлений о фальсификации подписи и оттиска печати в акте в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и о заключении договора поставки в исполненной части.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар в размере 4 600 000 руб. 28 коп. уже после его получения, не предъявив при этом никаких замечаний относительно его качества.

ООО СК "Мегаполис" заявлен встречный иск с требованием о взыскании с ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 555 811 руб. 55 коп., в том числе 378 779 руб. 11 коп. суммы аванса за не поставленный товар по договору поставки от 25.07.2014 N 14, 127 174 руб. 23 коп. неустойки, 49 858 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 16.05.2016 подлежащих начислению на сумму аванса.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ООО СК "Мегаполис", поскольку установлено, что по представленным в суд области товарным накладным ответчик получил весь заказанный товар на сумму 5 492 463 руб. 28 коп. и не оплатил принятый товар в полном объеме.

Представленные накладные, подтверждающие факт получения товара ООО СК "Мегаполис" не оспорены. При таких обстоятельствах у ООО СК "Мегаполис" не имеется переплаты за полученный товар, и нет оснований для взыскания санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 по делу N А36-9655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ОГРН 1134827003442, ИНН 4826088239) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая