Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14875/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-39816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инмаксо-Лакра" (ИНН: 5031116068, ОГРН: 1155031003203): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Литако" (ИНН: 6143078599, ОГРН: 1126174002129): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литако" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу N А41-39816/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаксо-Лакра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Литако"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмаксо-Лакра" (далее - ООО "Инмаксо-Лакра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Литако" (далее - ООО "Литако") о взыскании 140 000 руб. задолженности, 9 200 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3, 63-64).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-39816/16 требования ООО "Инмаксо-Лакра" удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 30).

Не согласившись с решением суда, ООО "Литако" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ЛАКРА" (продавец) и ООО "Литако" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЛК-03841 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно п. 2. договора продавец обязуется в течение срока действия договора продавать (передавать в собственность) покупателю товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенные денежные сумм (цену товара).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N ЛК-03841 от 12.01.2015 ЗАО "ЛАКРА" предоставило продавцу отсрочку оплаты за переданный товар на срок до 21 (двадцать) календарного дня.

Во исполнение договора ЗАО "ЛАКРА" на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) N ЛКЛк18400339/5 от 03.07.2015 поставило ответчику товар на общую сумму 253 912 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что оплату за поставленный товар ответчик произвел частично. Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 02.10.2015, согласно которому задолженность ответчика на 02.10.2015 составила 179 500 руб.

09 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия N 82 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24-25).

26.02.2016 между ЗАО "ЛАКРА" (цедент) и ООО "Инмаксо-Лакра" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по заключенному первоначальным кредитором договору N ЛК-03841 от 12.01.2015 с ООО "Литако" (должником первоначального кредитора).

В соответствии п. 1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 172 500 руб., в том числе НДС 26 313 руб. 60 коп.

26.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление N 5 от 26.02.2016 о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 29-30).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД N ЛКЛк18400339/5 от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 12-21).

Указанный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 140 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 02.10.2015, согласно которому задолженность ответчика на 02.10.2015 составила 179 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Право требование истца спорной суммы задолженности подтверждено представленным в материалы дела соглашением об уступке права требования от 26.02.2016.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 140 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (с учетом предоставленной отсрочки оплаты по пункту 2 данного соглашения) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 9 200 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между ЗАО "ЛАКРА" и ООО "Литако" являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 6-9).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в представленном в материалы дела УПД N ЛКЛк18400339/5 от 03.07.2015 имеется ссылка на спорный договор купли-продажи N ЛК-03841 от 12.01.2015. Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная поставка произведена в рамках заключенного между ЗАО "ЛАКРА" и ООО "Литако" договора купли-продажи N ЛК-03841 от 12.01.2015.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятельны, поскольку настоящий спор возник из договора купли-продажи N ЛК-03841 от 12.01.2015, в п. 19 которого стороны в порядке ст. 37 АПК РФ установили подсудность настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

О фальсификации указанного договора не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-39816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич