Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51867/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-29567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЭСТЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-29567/2016, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ЖСК "ЭСТЕТИКА" (ОГРН 1027739739653, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 13, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА"

при участии в судебном заседании от истца: Полунин М.В. (доверенность от 21.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "ЭСТЕТИКА" неосновательного обогащения в размере 250 746 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА".

Решением от 16.08.2016 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что потребление электроэнергии осуществлялось на основании заключенного с ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" договора от 01.05.2012; ответчик оплачивает ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, что исключает сам факт бездоговорного потребления.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 250 746 руб. 99 коп. за период с 15.11.2014 по 17.08.2015 истец представил акт о неучтенном потреблении N 488/ЭА-ю от 17.08.2015 г., (адрес потребителя: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 13, стр. 1) (том 1 л.д. 7-8).

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом.

Проверив содержание акта о неучтенном потреблении суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии представлен (т.1 л.д.9) и определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, что соответствует пункту 196 Основных положений и не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту N 2МС от 01.05.2012 не может быть квалифицирован как договор поставки электрической энергии на розничном рынке, так как не соответствует признакам договоров, установленных пунктами 27, 29 Основных положений. Электрическая энергия (мощность) в силу пункта 27 Основных положений реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями пунктов 28, 29 Основных положений.

Факт отсутствия договорных отношений подтверждается также позицией третьего лица - ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (том 2 л.д. 4).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27 июля 2015 г. и Актом N 488/ЭА-ю от 17 августа 2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, ответчик осуществил подключение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, в связи с этим объем потребления электроэнергии ответчиком не учитывался общедомовым прибором учета.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии стал факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети с нарушением порядка технологического присоединения и потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства договора энергоснабжения. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 документами о технологическом присоединении являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении. Указанные документы ответчиком не представлены, что подтверждает факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ЖСК "ЭСТЕТИКА" к электрической сети. Факт наличия у ответчика заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках также не подтвержден.

Ссылки ответчика о том, что он не является потребителем электрической энергии, а также, что в доме (г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.13, стр.1) отсутствуют нежилые помещения, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как указано выше, потребление электрической энергии осуществлено овтетчиком в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения; место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя - г.Москва, ул. Б.Переяславская, д.13, стр.1, нежилое помещение; прибор учета Меркурий 201 N 18945741.

При этом, факт наличия нежилого помещения в доме по адресу г. Москва, ул. Б.Переяславская, д.13, стр.1, а также его использования именно ответчиком, подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела Техническим паспортом жилого здания, в котором указано на наличие подвала, цокольного этажа (общей площадью 510 кв.м.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 908 руб. 34 коп.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и по существу ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-29567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "ЭСТЕТИКА" (ОГРН 1027739739653) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова