Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-44669/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-98857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Акционерного общества "АТЛАНТ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2016 г. по делу N А40-98857/2015,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-788),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолюшн"

(ОГРН 5067746104443, Московская обл., г. Жуковский, ул. Дугина, д. 28/12, пом. 6)

к Акционерному обществу "АТЛАНТ-М"

(ОГРН 1137746965168, г. Москва, ул. Гольяновская д. 3 А, корп. 3, оф. 6)

с участием ООО "Сити Финанс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 525 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 26.02.2015 г. N 02/2 и встречному иску о взыскании 59 000 руб. предоплаты по указанному договору

при участии представителей:

от истца - Хайбуллаева Р.Х. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика - Зубарев П.И. по доверенности от 28.09.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТЛАНТ-М" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 26.02.2015 г. N 02/2 в размере 1 525 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Финанс".

После возбуждения производства по делу ЗАО "АТЛАНТ-М" обратилось с встречным иском к ООО "Абсолюшн" о взыскании 59 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору об оказании услуг от 26.02.2015 г. N 02/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-98857/2015 исковые требования ООО "Абсолюшн" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО "АТЛАНТ-М" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолюшн" и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по расчёту исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 г. между ЗАО "АТЛАНТ-М" (заказчик) и ООО "Абсолюшн" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от N 02/2 (далее - Договор N 02/2), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по факторинговым и кредитным продуктам, оказывать помощь в сборе и подготовке финансовых и юридических документов, необходимых для установления факторингового и/или кредитного лимита, организовывать получение факторингового и/или кредитного лимита в рамках потребностей заказчика, оказывать юридические консультации по договорам факторинга и/или кредитования. При этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 Договора N 02/2 исполнитель предоставляет заказчику предварительные предложения факторов, а заказчик выбирает наиболее подходящий ему вариант.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора N 02/2 исполнитель и заказчик согласовывают и закрепляют приложением N 2 к Договору перечень факторов, с которыми заказчик ведет переговоры самостоятельно. Со всеми остальными факторами в Российской Федерации и за ее пределами переговоры, направленные на реализацию предмета настоящего договора, в течение времени действия договора ведет исполнитель и соответственно установление ими факторингового и/или кредитного лимита считается фактом оказания услуги исполнителем.

Согласно пункту 2.3.7 Договора N 02/2 в период исполнения Договора заказчик обязуется не предпринимать попытки самостоятельного установления Лимита у предложенных исполнителем Факторов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору ответчику посредством электронной почты истцом были предоставлены документы относительно фактора ООО "Сити Финанс".

Однако, впоследствии ответчик самостоятельно взаимодействовал, согласовывал и вел переговоры для установления Лимита с фактором (ООО "Сити Финанс"), что явилось прямым нарушением пунктов 2.3.7 и 3.4 Договора.

Таким образом, ответчик намеренно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по Договору, которые предусмотрены пунктом 5.1, что также является прямым нарушением условий Договора и действующего законодательства.

26.03.2015 г. истцом в адрес ответчика было направленно уведомление с актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по договору N 02/2 от 26.02.2015 г. Однако, указанные акты ответчиком подписаны не были, оказанные услуги не оплачены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ООО "Абсолюшн" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "АТЛАНТ-М".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об исполнении им обязательств по Договору подтверждены материалами дела, а доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств материалами дела опровергаются.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что представленное истцом в материалы дела письмо ООО "Сити Финанс" от 25.08.2015 г. N 25/08 противоречит фактическим обстоятельствам, а именно Соглашению от 19.08.2015 г. "О прекращении финансирования", заключенному между ООО "Сити Финанс" и АО "АТЛАНТ-М". Кроме того, ответчик полагает, что в период заключения соглашения о финансировании, Муравьев А.В. не был генеральным директором ООО "Сити Финанс".

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не приобщал к материалам дела Соглашение от 19.08.2015 г. "О прекращении финансирования" между ООО "Сити Финанс" и АО "Атлант-М".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела в арбитражном суде первой инстанции судебное разбирательство прошло в течение 7 судебных заседаний, в которых ответчик мог представить все необходимые доказательства, в том числе вышеуказанное соглашение о прекращении финансирования. ООО "АТЛАНТ-М" через своего представителя участвовало во всех судебных заседаниях, а также в последнем; было ознакомлено с письмом ООО "Сити Финанс" от 25.08.2015 г., соответственно имело возможность представить Соглашение от 19.08.2015 г. "О прекращении финансирования", заключенного между ООО "Сити Финанс" и АО "Атлант-М".

Поскольку ООО "Атлант-М" не приобщило указанное соглашение в суде первой инстанции, то для общества наступили последствия, предусмотренные статьями 41 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми ответчик не вправе ссылаться на доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что для разрешения данного спора достаточно доказать следующие обстоятельства:

* наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств (Договора об оказании услуг от 26.02.2015 г. N 02/2),

* выполнение своих обязательств Исполнительным (письмо ООО "Сити Финанс" от 25.08.2015 г. N 25/08),

* нарушение Заказчиком обязательств по договору об оказании услуг (заключение Генеральный договор факторингового обслуживания от 03.03.2015 г. N 04/03/15-Б в обход договора об оказании услуг),

* отказ Заказчика от принятия и оплаты оказанных услуг.

Все вышеуказанные обстоятельства были доказаны и установлены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с договором об оказании услуг Исполнитель по договору не несет ответственности за срок действия факторингового соглашения, надлежащее или ненадлежащее исполнение его сторонами обязательств, а также добровольное прекращение обязательств путем подписания соглашения о расторжения. Таким образом, любое добровольное изменение Генерального договора факторингового обслуживания от 03.03.2015 г. N 04/03/15-Б не может быть признано ненадлежащим исполнением обязательств истца.

Довод ответчика о сроке полномочий генерального директора ООО "Сити Финанс" является необоснованным.

Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Муравьев А.В. является генеральным директором ООО "Сити Финанс" с 16.03.2015 г.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

Так, по мнению ответчика, суд не учел письма ООО "Сити Финанс" от 15.04.2015 г. N 15/04 и 18.03.2015 г.

Между тем, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и принял правильное решение.

Так в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

* договор об оказании услуг от 26.02.2015 г. N 02/2;

* письмо ООО "Сити Финанс" от 25.08.2015 г. N 25/08, подписанное его генеральным директором Муравьевым А.В.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг истце взял на себя обязательство оказать ответчику содействии в установлении факторингового лимита. Встречным предоставлением ответчика является принятие и оплата оказанных услуг. Кроме того, ответчиком была предоставлена гарантия отказа от самостоятельного установления лимита с предложенными истцом факторами (п. 2.3.7).

Как указано в письме ООО "Сити Финанс" между ООО "Абсолюшн" и ООО "Сити Финанс" заключен агентский договор, в силу условий которого истец проводит поиск, консультирование и привлечение клиентов по заранее установленным критериям. ООО "Абсолюшн" исполнило свои обязательства по агентскому договору и привлекло нового клиента ООО "Атлант-М", в связи с чем, ООО "Сити Финанс" оплатило стоимость оказанных услуг истцу.

Факт установления факторингового лимита подтверждается генеральным соглашением и ответчиком не отрицается.

Также материалами дела подтвержден факт предложения ООО "Атлант-М" фактора и доказательства передачи в ООО "Сити Финанс" обществом "Абсолюшн" документов необходимых для установления факторингового лимита (опись полученных документов от 03.03.2015).

Следует отметить, что Муравьев А.В. является генеральным директором ООО "Сити Финанс".

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с данными Единого государственного реестра юридических лиц, Муравьевым А.В. действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, следовательно, генеральный директор ООО "Сити Финанс" является единственным лицом, которые может давать официальные заявления и пояснения о деятельности представляемого им юридического лица, в том числе о взаимоотношениях и произошедших обстоятельствах между ООО "Сити Финанс" и ООО "Абсолюшн".

Кроме того, письма ООО "Сити Финанс" от 15.04.2015 г. N 15/04 и 18.03.2015 г. исходили и подписаны исполнительным директором Пахомовым A.M., который в свою очередь не уполномочен давать комментариев о взаимоотношениях между ООО "Абсолюшн" и ООО "Сити Финанс", более того информация, содержащиеся в указанных письмах, не подтверждается никакими иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие выводы Арбитражного суда города Москвы.

АО "АТЛАНТ-М" не представило в материалы доказательства того, что ответчиком были переданы какие-либо документы фактору для заключения с ООО "Сити Финанс" договора. Ответчик нарушил условия Договора оказания услуг и предпринимал попытки по самостоятельному установлению факторинговому лимиту с ООО "Сити финанс".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-98857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Атлант-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук