Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8650/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А11-3678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-3678/2016,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича - Рябенко И.В., по доверенности от 12.10.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Закирова А.Р. по доверенности от 07.04.2016 N 92, сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Лопатенко А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области привлек Лопатенко А.С. к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий арбитражный управляющий Лопатенко А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что допущенные нарушения действия (бездействия) по эпизодам 1 - 3 не содержали угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле, Общества или государства, не причинили ущерба либо наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что привлечение его к административной отвественности является суровым наказанием и может иметь неблагоприятные последствия в будущем.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 возбуждено производство по делу N А11-646/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 временным управляющим должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 25.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Егоров С.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" утвержден Лопатенко Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Срок конкурсного производства продлен определениями от 02.06.2011 на шесть месяцев - до 25 ноября 2011 года, от 01.12.2011 на шесть месяцев -до 25 мая 2012 года, от 17.05.2012 на шесть месяцев - до 25 ноября 2012 года, от 04.12.2012 на шесть месяцев - до 25 мая 2013 года, от 23.05.2013 на шесть месяцев - до 25 ноября 2013 года, от 21.11.2013 на шесть месяцев -до 25 мая 2014 года, от 15.05.2014 на шесть месяцев - до 25 ноября 2014 года, от 27.11.2014 на четыре месяца - до 25 марта 2015 года, от 17.03.2015 на четыре месяца - до 25 июля 2015 года, от 02.07.2015 на четыре месяца -до 25 ноября 2015 года, от 19.11.2015 на три месяца - до 25 февраля 2016 года, от 11.02.2016 на три месяца - до 25 мая 2016 года, от 19.05.2016 на три месяца - до 25 августа 2016 года, от 25.08.2016 на три месяца -до 25 ноября 2016 года.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в деятельности арбитражного управляющего Лопатенко А.С. должностным лицом Управления были обнаружены признаки нарушения требований, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом изменений, вносимых Федеральными законами от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 28.12.2010 N 429-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 N 00083316.

На основании положений пункта 1 статьи 28 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом изменений, вносимых Федеральными законами от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 28.12.2010 N 429-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанной нормой также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ действовавшей на момент совершения правонарушения)

В силу пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011 г.

В письме Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 N Д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети Интернет с 01.04.2011 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Исходя из вышеизложенного, с 01.04.2014 арбитражному управляющему необходимо осуществлять опубликование в ЕФРСБ всех сообщений о проведении собраний кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства в отношении должника были назначены к проведению собрания кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016, 14.04.2016.

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщения о проведении вышеуказанных собраний кредиторов должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 01.07.2015, 01.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, соответственно.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.03.2016 N 1Б3903, карточка должника - МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по состоянию на 16.03.2016 в ЕФРСБ не зарегистрирована, арбитражный управляющий Лопатенко А.С. не осуществлял включение сведений о собраниях кредиторов должника.

Следует отметить, что сообщение о собрании кредиторов должника, назначенном к проведению на 14.04.2016, было своевременно опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.03.2016 и оно является первым сообщение, опубликованным на федеральном ресурсе относительно должника МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о собраниях кредиторов от 30.06.2015 N 374/15, от 01.10.2015 N 395/15, от 28.12.2015 N 426/15, полученными Управлением; письмом ЗАО "Интерфакс" от 17.03.2016 N 1Б3903; карточкой должника - юридического лица МУП ЖКХ "Красный Октябрь" с ЕФРСБ по состоянию на 19.04.2016.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Лопатенко А.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в ЕФРСБ.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательств о банкротстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП

РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Неопубликование сведений о собраниях кредиторов должника в ЕФРСБ является длящимся правонарушением, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что собрания кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" были назначены к проведению, в том числе, на 15.07.2015, 15.10.2015.

Сообщение о проведении собраний кредиторов должника должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 01.07.2015, 01.10.2015, при этом арбитражный управляющий Лопатенко А.С. не осуществил опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в ЕФРСБ в установленный срок.

Таким образом, годичный срок исчисляется с 02.07.2015, 02.10.2015, и истекает 02.07.2016, 02.10.2016, соответственно.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, привлечение к административной ответственности Лопатенко А.С. по данным нарушениям выходит за пределы установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лопатенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по данным нарушениям.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Следовательно, с 01.01.2014 необходимо осуществлять опубликованные в ЕФРСБ всех решений, принятых собранием кредиторов, или сведений о несостоявшихся собраниях, проводимых в процедуре конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

Назначенные к проведению на 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016 собрания кредиторов должника состоялись, по итогам каждого из которых были вынесены решения в соответствии с повесткой дня.

Исходя из требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщения о решениях, принятых вышеуказанными собраниями кредиторов должны были быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.07.2015, 22.10.2015, 21.01.2016, соответственно.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 17.03.2016 N 1Б3903, карточка должника - МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по состоянию на 16.03.2016 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не зарегистрирована, сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов конкурсным управляющим должника не размещались.

Также следует отметить, что на дату составления протокола от 19.04.2016 об административном правонарушении вышеуказанные сведений не были опубликованы в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" от 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016; письмом ЗАО "Интерфакс" от 17.03.2016 N 1Б3903; карточкой должника - юридического лица МУП ЖКХ "Красный Октябрь" с ЕФРСБ по состоянию на 19.04.2016.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лопатенко А.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по опубликованию сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника в ЕФРСБ.

Неопубликование сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника в ЕФРСБ является длящимся правонарушением, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что собрания кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" были назначены к проведению на 15.07.2015.

Вместе с тем, сообщение о решении, принятом на собрании кредиторов, назначенном на 15.07.2015, должно было быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.07.2015, при этом арбитражный управляющий Лопатенко А.С. не осуществил опубликование сведений о решении, принятом на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в ЕФРСБ в установленный срок.

Таким образом, годичный срок по указанному правонарушению исчисляется с 23.07.2015, и истекает 23.07.2016.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, привлечение к административной ответственности Лопатенко А.С. по данному нарушению выходит за пределы установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лопатенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по данным нарушениям.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 56, установлены необходимые сведения, которые обязан указать временный управляющий в протоколе первого собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Вместе с тем, в протоколах собраний кредиторов должника от 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016 отсутствуют сведения о месте нахождения должника, а именно: Владимирская область, г. Киржач, мкр -н Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 4.

Кроме того, во всех вышеуказанных протоколах собраний кредиторов должника указано его сокращенное наименование - МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

Вместе с тем, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием должника является - муниципальное унитарное предприятие Жилищно -коммунального хозяйства "Красный Октябрь".

В нарушение подпункта "б" пункта 10 Правил в протоколах собраний кредиторов должника от 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016 отсутствуют сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

В нарушение подпункта "в" пункта 10 Правил в протоколах собраний кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" отсутствуют сведения об основаниях проведения собраний кредиторов.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Вместе с тем, в протоколах собраний кредиторов должника от 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016 список участников собраний кредиторов с правом голоса отсутствует.

Согласно журналу регистрации на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь", состоявшемся 15.07.2015 присутствовали: представитель конкурсного кредитора АО завод "Автосвет" с количеством голосов - 20 757 145; представитель уполномоченного органа МИФНС России N 11 по Владимирской области Красикова Н.А. с количеством голосов - 16 499 829.

В протоколе собрания кредиторов от 15.07.2015 список присутствующих лиц с правом голоса отсутствует.

Согласно журналу регистрации на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь", состоявшемся 15.10.2015 присутствовали: представитель конкурсного кредитора АО завод "Автосвет" с количеством голосов - 20 757 145; представитель уполномоченного органа МИФНС России N 11 по Владимирской области Красикова Н.А. с количеством голосов - 16 499 829; представитель администрации г. Киржач -Клюнтина Е.Д.

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов от 15.10.2015 указана лишь информация о присутствии кредиторов с общей суммой требований в размере 37 256 974 руб.

Согласно журналу регистрации на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь", состоявшемся 14.01.2016 присутствовали: представитель конкурсного кредитора АО завод "Автосвет" Тимофеева О.В. с количеством голосов - 20 757 145; представитель уполномоченного органа МИФНС России N 11 по Владимирской области Красикова Н.А. с количеством голосов - 16 499 829; представитель администрации г. Киржач -Губарева С.Н.

Однако в протоколе собрания кредиторов от 14.01.2016 указана лишь информация о присутствии кредиторов с общей сумму требований в размере 37 256 974 руб., а также без права голоса - арбитражного управляющего Лопатенко А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" от 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016; журналами регистрации участников собраний кредиторов от 15.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лопатенко А.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" по полному и достоверному отражению сведений в протоколах собраний кредиторов должника.

Неполное и недостоверное отражение сведений в протоколах собраний кредиторов должника, является длящимся правонарушением, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что в протоколе собрания кредиторов должника от 15.07.2015 отсутствуют сведения об арбитражном суде, номере дела о банкротстве, сведения об основаниях проведения указанных собраний, а также отсутствует список участников собраний кредиторов с правом голоса.

Таким образом, годичный срок по указанному правонарушению исчисляется с 15.07.2015 и истекает 15.07.2016.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, привлечение к административной ответственности Лопатенко А.С. по данному правонарушению выходит за пределы установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лопатенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по данному нарушению.

Кроме того, как следует из документов, представленных Управлением, 19.09.2011 между конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. (заказчик) и ИП Аносовой М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на срок три года.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что административным органом фактически не исследованы все обстоятельства вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о достоверности представленных заявителем доказательств.

Копии договора возмездного оказания услуг б/н от 19.09.2011 с приложением N 1, дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011, акта от 15.01.2013 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2011 на сумму 310 000 руб., акта от 19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2011 на сумму 320 000 руб., акта от 14.01.2013, не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку факт их подписания Лопатенко А.С. оспаривается, а подлинники указанных выше документов отсутствуют как в материалах дела, так и у Управления.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Лопатенко А.С. события вменяемого правонарушения по данному эпизоду не подтвержден документально.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств совершения по данному эпизоду вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая факт недоказанности административным органом по данному эпизоду состава вменяемого арбитражному управляющему Лопатенко А.С. административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Лопатенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по вышеуказанному эпизоду отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный эпизод подлежат исключению из состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим Лопатенко А.С. нарушены требования, установленные пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Факт нарушения арбитражным управляющим Лопатенко А.С. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Красный Октябрь" подтверждается материалами дела.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Лопатенко А.С. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Лопатенко А.С. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-3678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис