Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8051/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-6594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2016 по делу N А79-6594/2016, принятое Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Чувашметалл" (ИНН 2128001393, ОГРН 1022101137684) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (ИНН 2124039371, ОГРН 1142124001140) 579 972 рублей 57 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.09.2015 между открытым акционерным обществом "Чувашметалл" (далее - ОАО "Чувашметалл", поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (далее - ООО "СК Керамика", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 14-01, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве, указанных в заявках покупателя и принятых поставщиком, либо товарных накладных, подписываемых представителями обеих сторон, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора определено, что отпуск металлопродукции производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора по согласованию сторон возможна отсрочка платежа на 10 календарных дней с момента поставки металлопродукции.

Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 14 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 04.05.2016 N 469, от 11.05.2016 N 474, от 11.05.2016 N 472, от 11.05.2016 N 473, от 16.05.2016 N 479, от 16.05.2016 N 482, от 16.05.2016 N 481, от 16.05.2016 N 480 на общую сумму 687 038 рублей 13 копеек.

Обязательство по оплате товара в указанный в договоре срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СК Керамика" основного долга в сумме 478 415 рублей 30 копеек, пеней в сумме 48 551 рублей 51 копеек за период с 15.05.2016 по 24.08.2016 (всего 526 966 рублей 81 копеек).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК Керамика", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что товар, поставленный по товарным накладным от 04.05.2016 N 469, от 11.05.2016 N 474, от 11.05.2016 N 472, от 11.05.2016 N 473, от 16.05.16 N 479, от 16.05.16 N 482, от 16.05.2016 N 481, от 16.05.16 N 480 передан ответчику в рамках договора поставки N 14-01 от 07.09.2015.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер превышает ставку рефинансирования.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ОАО "Чувашметалл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 478 415 рублей 30 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также за просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 551 рублей 51 копеек за период с 15.05.2016 по 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученной металлопродукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "СК Керамика" не установил, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО "СК Керамика" в пользу ОАО "Чувашметалл" 14 599 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ОАО "Чувашметалл" по оплате государственной пошлины в указанной сумме за рассмотрение искового заявления подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.5-7).

Оплата государственной пошлины произведена истцом исходя из суммы по первоначально заявленному требованию.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ОАО "Чувашметалл" обратилось 20.07.2016. В связи с частичной оплатой основного долга в сумме 89 497 рублей 22.07.2016 по платежному поручению N 123534 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования (уменьшены).

Исходя из того, что исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана с ответчика в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежала уменьшению.

Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, госпошлина в размере 14 599 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то есть в том размере, в котором они были окончательно заявлены.

При таких обстоятельствах основание для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего правило о пропорциональном распределении судебных расходов, отсутствует.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках заключенного договора поставки от 07.09.2015 N 14-01, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве, указанных, в том числе в товарных накладных, подписываемых представителями обеих сторон, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что заявитель товар принял, что подтверждается его подписью и печатью, но оплату в полном объеме не произвел.

В данном случае, спорные товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть договора от 07.09.2015 N 14-01.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного ООО "СК Керамика" не доказало.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "СК Керамика" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "СК Керамика".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.09.2016 по делу N А79-6594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева