Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-209599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2016 г.

по делу N А40-209599/2015, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску АО "ФГК"

(ОГРН 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к АО "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104; 129099, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о возмещении убытков в размере 308 591,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. по делу N А40-209599/2015 с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 67 670, 06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8225,04 руб. в отношении вагона N 52945243 и отказал от иска на сумму 232696,0 руб. в отношении вагонов N N 60604360, 68728823, 61446936, 42904029.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вагон N N52945243 отцеплен по коду неисправности "450"- излом-изгиб триангеля. вывод суда о том, что да указанный код не относится к кодам технологических дефектов противоречит действительности.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "ВРК-1" ( ранее ОАО "ВРК-1", подрядчик) и АО "ФГК" ( ранее ОАО "ВГК", заказчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов,.

Согласно договору подрядчик обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК": 60350188, 2 60604360, 62458807, 68728823, 60923448, 61446936, 60265238, 63062426, 52945243, 42904029.

Удовлетворяя требования истца по взысканию расходов на устранение недостатков в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по вагонам N N 60350188, 60604360, 62458807, 68728823, 60923448, 61446936, 60265238, 63062426, 42904029 в общей сумме 67 670, 06 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в Приложении N 2.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.

В связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ- 41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Согласно актам рекламации ф. ВУ-41-М, представленным в материалы дела, установлено, что указанные вагоны были выявлены следующие неисправности: горение буксы, неисправность опорной прокладки, трещина боковой рамы, излом пружины, триангель.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно- дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД". Устранение дефектов указанных выше вагонов производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК- 4 164-15 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению выявленных дефектов оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, копии которых представлены в материалы дела, с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела. Несение истцом расходов по оплате данных работ подтвержден платежными поручениями.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с заменой деталей грузовых вагонов N 60604360 (62 580 руб.), 68728823 (62 580 руб.), 61446936 (62 580 руб.), 42904029 (44 956 руб.), поскольку гарантийные обязательства подрядчика по договору на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту. Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков на сумму 8225,04, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Суд исходил из того, что изгиб/излом триангеля (код 450) является не технологическим дефектом, а неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате некачественно выполненных работ депо АО "ВРК-1", АО "ФГК" понесло расходы на устранение недостатков в размере 67 670, 06 руб., которые подлежат возмещению в соответствии со статьями 721,724,723 ГК РФ, определившими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска на сумму 232696,0 руб. в отношении вагонов N N 60604360, 68728823, 61446936, 42904029.

Возможность отказа предусмотрена статьей 49 АПК РФ. Отказ не нарушает права других лиц, не противоречит законодательству, принят судебной коллегией.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вывод суда о том, что код "450" не относится к кодам технологических дефектов признается противоречащим Содержанию классификатора, которым неисправность "450" - излом триангеля значится за цифровым кодом 1, который относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагона в депо.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в возмещении 8225,04 руб., и к возмещению подлежит итоговая сумма в 75 895,10 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с заявленным частичным отказом от иска апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 232 696 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2016 г. по делу N А40-209599/2015 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) в пользу АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600) 75 895 рублей 10 копеек возмещение убытков и 6 916 рублей 23 копейки возмещение расходов на государственную пошлину по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко