Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17640/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-58772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2016 года по делу N А41-58772/16, принятое судьёй Н.А. Панкратьевой в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору и пени

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 99960445 за период с мая по июнь 2016 года в размере 24 091 руб. 68 коп., пени в размере 567 руб. 31 коп., начисленной за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области исковое заявление удовлетворил, взыскать с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 24 091 руб. 68 коп. долга; 567 руб. 31 коп. пени по состоянию на 05 сентября 2016 года; пени, начисленные на непогашенную сумму задолженности с 06 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба ОАО "Шатурская управляющая компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99960445, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.

Во исполнение договора в мае-июне 2016 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 24 091 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ОАО "Шатурская управляющая компания" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 24 091 руб. 68 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 24 091 руб. 68 коп. в размере 567 руб. 31 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.11 договора).

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка, исчисленная по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Шатурская управляющая компания" пени на сумму долга начиная с 06 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание жилого дома расположенного по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовикий, ул. Мира, д.31 а.

Согласно протокола общего собраний собственников помещения в многоквартирном доме, расположенному по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовикий, ул. Мира, д.31 а, от 21 декабря 2015 года на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 3 А41-16387/16 помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:

- исключить с 31 декабря 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 01 марта 2016 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств частичной или полной оплаты задолженности по электроснабжению в многоквартирном доме, а также доказательств заключения между истцом ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений в обслуживаемом ответчиком жилого дома договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" не могло и не может предоставить, так как уже упоминалось выше, что с 31 декабря 2015 года именно потребители (жители) вносят плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт", а ОАО "Шатурская управляющая компания" уже не является обязанной стороной. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственникам помещений.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или общее собрание членов товарищества или кооператива не вправе принимать решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения в части внесения платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, непосредственно на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для неисполнения обязательств по договору N 99960445 от 15.01 марта 2009 года

Доказательств расторжения данного договора или внесения в него изменений, а равно доказательств заключения между истцом и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2016 года по делу N А41-58772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.С. Миришов