Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3096/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А49-11535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - Варламова Ю.П., доверенность от 24.12.2015 г. N 89юр;

от открытого акционерного общества "Беларуськалий" - Исаеня А.Н., доверенность от 16.11.2015 г. N 187;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Беларуськалий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-11535/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, (ОГРН 1025801203450),

к открытому акционерному обществу "Беларуськалий", Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск,

о взыскании 2 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Беларуськалий" о взыскании пени за просрочку оплаты оборудования, поставленного по договору N 21/2-129/4425 от 24.03.2010 в размере 1 980 000 руб., начисленных за период с 19.01.2015 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Беларуськалий" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 года по делу А49-11535/2015 в части взыскания пени в размере 2 580 000 российских рублей, снизив ее размер до нуля.

В апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11535/2015 о назначении времени и места судебного разбирательства экономическим судом Минской области уполномоченному лицу ОАО "Беларуськалий" вручено не было.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ОАО "Беларуськалий" о дате и месте судебного заседания.

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Беларуськалий" является резидентом Республики Беларусь, и отслеживать информацию о движении и ходе дела нет технической возможности.

Также, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 314 ГК РБ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Беларуськалий" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 г. по делу А49-8451/2014 г. с ответчика взыскан долг за поставленную продукцию в сумме 6000000 руб., а также неустойка за просрочку его оплаты за период с 1.07.2014 г. по 19.01.2015 г. в сумме 1740000 руб. Одновременно в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 78000 руб.

Судом правильно указано на то, что с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения по делу А49-8451/2014 г. следует, что 24.03.2010 между ОАО "Пензхиммаш" (продавец) и Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Беларуськалий", правопреемником которого является ОАО "Беларуськалий" (покупатель), был заключен договор N 21/2-129/4425, согласно которому продавец обязался разработать техническую документацию, согласовав её с покупателем и на основании согласованной документации изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, в соответствии с Приложениями N N 1-2 к договору.

Согласно разделу 2 "Цена и общая сумма договора", общая сумма договора составляет 120000000 руб. без НДС (0%).

Пунктом 12.6 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в части, касающейся оплаты продукции в сроки, определенные договором, согласно которому покупатель должен оплатить продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Согласно п.13.7 договора стороны договорились о применении законодательства Республики Беларусь и о разрешении споров хозяйственным (арбитражным) судом по месту нахождения истца в соответствии процедурой данного суда.

Из содержания решения следует, что обязательства по поставке продукции выполнены истцом надлежащим образом, предусмотренное договором оборудование поставлено.

В свою очередь, ответчиком не осуществлена оплата долга за поставленную продукцию в сумме 6000000 руб., срок оплаты которой установлен до 30 июня 2014 года дополнительным соглашением N 8 от 28 февраля 2014 года к договору.

Констатировав вышеназванные обстоятельства, суд взыскал долг в сумме 6000000 руб. и неустойку за просрочку его оплаты за период с 1.07.2014 г. по 19.01.2015 г. в сумме 1740000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2015 г. решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и признано истцом, 20.11.2015 г., им получена сумма долга, неустойка и судебные расходы, взысканные по делу А49-8451/2014 г. Вышеназванные обстоятельства подтверждены содержанием платёжных поручений ответчика N 2953 от 20.11.2015 г. на сумму 6000000 руб. и N 2994 от 25.11.2015 г. на сумму 1793900 руб. (л.д.123-124).

Истец просит довзыскать неустойку по момент фактического погашения долга (по 16.11.2015 г.), т.е. за 43 недели просрочки, не вошедших в период взыскания неустойки по решению по делу А49-8451/2014 г., что составляет сумму 2580000 руб.

Принимая во внимание, что долг фактически погашен лишь 20.11.2015 г., суд правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Исполнение обязательства в силу Главы 23 Гражданского кодекса Республики Беларусь обеспечивается неустойкой.

Согласно ст.311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Как установлено судом, взыскиваемая неустойка в сумме 2 580 000 руб. с учетом неустойки, взысканной решением суда по делу А49-8451/2014 г. (1740000 руб.) не превышает предельного размера неустойки, установленного положениями пункта 12.6 договора (5% цены договора, т.е. 5% от суммы 120 000 000 руб.).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст.311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

В силу ст.311 Гражданского кодекса Республики Беларусь по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд правильно не усмотрел явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Судом верно отмечено в решении, что не может быть доводом в пользу снижения предъявленной неустойки факт ее взыскания за предшествующий период, поскольку она предъявлена в связи с последующей просрочкой исполнения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 12.6. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции в сроки, определенные договором, Покупатель должен оплатить Продавцу пеню в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Статья 314 ГК РБ наделяет суд правом по ходатайству должника уменьшить неустойку. Однако, в данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют - при цене договора в сумме 120 000 000 рос. руб. взыскиваемая пеня не является чрезмерной, а также не превышает установленный сторонами договора предельный размер - 5 % от общей суммы договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку явной несоразмерности установлено не было, а сумма ранее взысканной неустойки за иной период нарушения обязательства не может являться доводом в пользу ее снижения.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела

В соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком 22.10.2015 г. определения о принятии дела к производству Арбитражного суда Пензенской области, т.е. о фактическом извещении ответчика о возбужденном процессе (л.д. 104, Том 1).

В этой связи ссылки ответчика на его извещение о назначении дела к судебному разбирательству не в соответствии с порядком, установленным положениями ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

При этом положения ч.3 ст.253 устанавливают лишь возможный порядок извещения иностранного резидента о возбужденном арбитражном процессе (судебном разбирательстве) в Российской Федерации, но не порядок его извещения о дате судебного заседания по существу спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально заявление ответчика от 29.12.2015 г. поступило в адрес суда посредством направления заявления по электронной почте, что опровергает довод ответчика о недоступности ему ресурсов сети Интернет.

Возможное наличие у стороны временных технических сложностей с получением извещения в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождает такую сторону от риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением либо несовершением соответствующих процессуальных действий.

Доказательства получения ОАО "Беларуськалий" определения суда от 07.08.2014 о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела, кроме того свидетельством информированности ответчика о дате и времени рассмотрения иска в суде первой инстанции являются представленное им в материалы дела заявление от 29.12.2015 г.

Исходя из части 6 статьи 121 части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ. и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательства получения ответчиком определения от 14.10.2015 года в материалах дела имеются (л.д. 104, Том 1).

Следовательно, ОАО "Беларуськалий" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Аналогичный правовой подход по рассматриваемому вопросу изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 года по делу N А49-8451/2014 по спору между теми же лицами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-11535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная