Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39628/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-100848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис -ЧН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-100848/16, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТРИМ Ко" (ОГРН 1157746493871, ИНН 7730172069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, ИНН 7721028566)

о взыскании денежных средств в сумме 844 734 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИМ Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании денежных средств в размере 844 734 руб. 08 коп., из которых 785 675 руб. 73 коп. - сумма основного долга по договору от 30.04.2014 N АТР 33/14, 59 058 руб. 35 коп. - сумма неустойки.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом спорных услуг, а также указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Ремспецсервис-ЧН" (Исполнитель) и ООО "АТРИМ Ко" заключен договор N АТР 33/14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от жилого фонда заказчика по адресам, указанным в приложениях к договору.

Договор N АТР 33/14 заключен на срок до 30.04.2015 с условием пролонгации на каждый последующий календарный год, а по взаиморасчетам до их полного завершения.

В соответствии с п.п.3.3., 3.4. договора, заказчик производит ежемесячную оплату по факту оказания услуг.

При увеличении объемов вывоза ТБО заказчик производит оплату в зависимости от фактически оказанных услуг.

Оплата производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

В целях исполнения указанного договора с мая 2014 года по февраль 2016 года, исполнитель оказывал заказчику услугу по вывозу твердых бытовых отходов.

По результатам оказания услуг, истцом были выставлены счета и акты выполненных работ, которые передавались курьером ответчику под роспись с отметкой о вручении.

В соответствии с п.4.2. договора, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания акта.

Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя.

Согласно п.4.4. договора, в случае если заказчиком не представлены письменные мотивированные возражения от подписания актов и требования п.4.2. договора им не выполнены, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту в полном объеме без претензий.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом оказаны услуги ответчику в объеме, согласованном сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, возражений на которые не поступало.

Ответчик оплату за услуги, оказанные истцом, произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг в размере 785 675 руб. 73 коп., что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов и платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Претензия от 14.03.2016 с требованием об оплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги, оказанные истцом надлежащим образом, не оплатил, доказательств обратного не представил, требования истца не оспорил, доводы искового заявления не опроверг.

Поскольку со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истцом ответчику начислена неустойка в размере 59 058 руб. 35 коп. по состоянию на 28.04.2016.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.4. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый просроченный день неисполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении спора по существу не заявлено, оснований для признания заявленной ко взысканию суммы чрезмерной не установлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка является законной и обоснованной, а требование о её взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом на спорную сумму, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания акта (п.4.2).

При этом в случае если заказчиком не представлены письменные мотивированные возражения от подписания актов и требования п.4.2. договора им не выполнены, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту в полном объеме без претензий (п.4.4).

Истцом представлены доказательства передачи счетов и актов оказанных услуг N 586 и N 169 ответчику (т.1 л.д.53, 55), мотивированных возражений от подписания которых ответчиком не представлено, акт N 5277 подписан обеими сторонами, что в совокупности указывает на принятие заказчиком услуг без возражений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает факт их оказания.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены акты сверки от 02.03.2016 и 03.02.2016 (т.1 л.д.45, 46), подписанные обеими сторонами без возражений, согласно которым истец признал наличие за ним задолженности, что также свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Ответчик частично произвел оплату спорных услуг, тем самым подтвердив факт их оказания истцом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела путевых листов и отрывных талонов специализированного полигона, не обоснована и подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, актами сверок и платежными поручениями об оплате.

Иных доказательств для установления факта оказания услуг не требуется и договором представление путевых листов, отрывных вагонов как необходимое условие для последующей оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

Надлежит учитывать, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривал.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании названной статьи.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении суммы не подавалось, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-100848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина