Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-19117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-233514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-233514/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1852)

по иску ООО СервисСтрой

к ответчику ООО Эсент Билдинг (ИНН 7223846302)

о взыскании 22 455 298,35 руб.

встречный иск о расторжении договора от 26.02.2016 г. No 2602-2015/10/СП/ПМР, взыскании 8 902 655,97 руб. - задолженности, штрафных санкций, убытков, курсовых издержек, гарантийного удержания; расторжении договора от 05.06.2015 г. No0506-2015/3/СП/ПМР, взыскании 5 066 629,91 руб. - задолженности, командировочных расходов, убытков, гарантийного удержания и расторжении договора от 14.04.2015 г. No 1404-2015/3/СП/ПМР, взыскании 6 989 921,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лацис М.Я. по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ответчика: Ежков А.С. по доверенности от 18.08.2016 г., Соколовский А.В. по доверенности от 18.05.2016 г., г/д Сергеев В.М. по протоколу от 14.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эсент Билдинг" о взыскании:

* суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 2602-2015/10/СП/ПМР от 26.02.2015 г. в размере 9 206 865,15 руб. и штрафа в размере 2 835 089,88 руб.;

* суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 0506-2015/3/СП/ПМР от 05.06.2015 г. в размере 8 270 644,37 руб. и штрафа в размере 260 844,44 руб.;

- суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 2704-2015/8/СП/ПМР-01/24-ПМР от 27.04.2015 г. в размере 1 809 475,49 руб. и пени в размере 72 379,02 руб.

Встречный иск заявлен о расторжении договора от 26.02.2016 г. N 2602-2015/10/СП/ПМР, взыскании 8 902 655,97 руб. - задолженности, штрафных санкций, убытков, курсовых издержек, гарантийного удержания; расторжении договора от 05.06.2015 г. N 0506-2015/3/СП/ПМР, взыскании 5 066 629,91 руб. - задолженности, командировочных расходов, убытков, гарантийного удержания и расторжении договора от 14.04.2015 г. N 1404-2015/3/СП/ПМР, взыскании 6 989 921,98 руб.

Решением суда от 12.07.2016 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Требование истца ООО СервисСтрой, вытекающее из договоров от 26.02.2016 г. N 2602-2015/10/СП/ПМР и от 05.06.2015 г. N0506-2015/3/СП/ПМР, оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ООО Эсент Билдинг в пользу ООО СервисСтрой 1 809 475,49 руб. - неосновательного обогащения, 72 379,02 руб. - пени по договору поставки N 2704-2015/8/СП/ПМР-01/27-ПМР от 27.04.2015 г. и 31 819 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец сослался на нарушение судом п.5 ст. 148 АПК РФ, поскольку не имел возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик указал на нарушение сроков оплаты аванса; срока предоставления проектной документации, а также нарушения условия полной оплаты товара.

Кроме того, считает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Сослался на добросовестное исполнения взятых на себя обязательств.

Стороны предоставили отзывы на жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения к жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика, доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, возражали против жалоб своих оппонентов.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 12.07.2016 г. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисСтрой" (подрядчиком) и ООО "Эсент Билдинг" (субподрядчиком) были заключены договоры:

* договор подряда N 2602-2015/10/СП/ПМР от 26.02.2015 г., в соответствии с которым и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 2), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), субподрядчик обязуется своими силами и/или привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, на объекте: "Школа с. Ташлык", расположенный по адресу: МД 4026, Приднестровская Молдавская Республика, Григориопольский район, с. Ташлык, ул. Мира, 36, выполнить следующие Работы: строительно-монтажные, кровельные, фасадные работы; комплекс отделочных работ.

* договор подряда N 0506-2015/3/СП/ПМР от 05.06.2015 г. в соответствии с которым и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 2), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), субподрядчик обязуется своими силами и/или привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, на объекте: "Здание противотуберкулезного диспансера ГУ "Рыбницкая центральная районная больница", расположенный по адресу: МД 5500, Приднестровская Молдавская Республика, г. Рыбница, ул. Чернышевского, 77/1, выполнить следующие Работы: устройство внутренних инженерных систем.

На основании п. 12.6 указанных договоров, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, в соответствии с его Регламентом.

Руководствуясь указанным пунктом договоров, ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также ч. 5 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО "СервисСтрой" в части требований о взыскании:

* суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 2602-2015/10/СП/ПМР от 26.02.2015 г. в размере 9 206 865,15 руб. и штрафа в размере 2 835 089,88 руб.;

* суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 0506-2015/3/СП/ПМР от 05.06.2015 г. в размере 8 270 644,37 руб. и штрафа в размере 260 844,44 руб. суд оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, несмотря на наличие в договорах третейской оговорки, ни истец, ни ответчик не заявили возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что поскольку при рассмотрении требований в указанной части судом допущен неверный вывод, то их необходимо рассмотреть по существу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что у нее отсутствовали основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта в виде определения об оставления требований без рассмотрения.

Также отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрен переход только в части требований.

Для дополнительной подготовки ответчика апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал свои требования по оспариваемым договорам, ответчик возражал против их удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией было отклонено, поскольку представлены они были в двух папках делопроизводства без описи вложения и без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 2602-2015/10/СП/ПМР, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами и/или привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, на объекте: "Школа с. Ташлык", расположенный по адресу: МД 4026, Приднестровская Молдавская Республика, Григориопольский район, с. Ташлык, ул. Мира, 36, выполнить следующие Работы: строительно-монтажные, кровельные, фасадные работы; комплекс отделочных работ.

Во исполнение п. 7.1 договора, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 23 382 314 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Срок выполнения работ (Приложение N 3 к договору) - не позднее 30.07.2015 г.

Работы ответчиком были выполнены частично на сумму 14 175 449 руб. 40 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2015 г., N 2 от 30.04.2015 г., N 1 от 31.05.2015 г., N 5 от 31.07.2015 г., N 6 от 31.08.2015 г.

По состоянию на 10.11.2015 г. работы в полном объеме выполнены не были, просрочка выполнения работ составила 91 день (с 31.07.2015 г. по 30.10.2015 г.).

Согласно п. 11.1 договора, подрядчик вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных субподрядчику работ либо расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ, влекущего существенное нарушение срока окончания работ (более чем на 5 календарных дней).

06.10.2015 г. истец направил ответчику претензию об оплате штрафных санкций.

16.10.2015 г. истец направил в адрес ответчик уведомление о расторжении договора, которое ответчиком было получено, согласно уведомлению о вручении - 30.10.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку договор является расторгнутым, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по данному договору составила 9 206 865 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.2 договора, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 дней, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца штраф составил 2 835 089 руб. 88 коп. При этом, вместо цены договора истец рассчитал неустойку исходя из расчета стоимости фактически выполненных работ (14 175 449 руб. 40 коп.* 20%)

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

05.06.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 0506-2015/3/СП/ПМР, в соответствии с которым и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 2), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), субподрядчик обязуется своими силами и/или привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, на объекте: "Здание противотуберкулезного диспансера ГУ "Рыбницкая центральная районная больница", расположенный по адресу: МД 5500, Приднестровская Молдавская Республика, г. Рыбница, ул. Чернышевского, 77/1, выполнить следующие Работы: устройство внутренних инженерных систем.

Во исполнение п. 7.1 договора, истец в период с 19.06 по 21. 09 2015 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 9 574 866 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Срок выполнения работ - не позднее 07.08.2015 г.

Работы ответчиком были выполнены частично на сумму 1 304 222 руб. 20 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 331.07.2015 г.

По состоянию на 10.11.2015 г. работы в полном объеме выполнены не были, просрочка выполнения работ составила 112 дней (с 08.08.2015 г. по 28.11.2015 г.)

Согласно п. 11.1 договора, подрядчик вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных субподрядчику работ либо расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ, влекущего существенное нарушение срока окончания работ (более чем на 5 календарных дней).

25.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требование о возврате аванса и об оплате неустойки, которое прибыло в место вручения - 28.11.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку договор является расторгнутым, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по данному договору составила 8 270 644 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.2 договора, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 дней, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца штраф составил 260 844 руб. 44 коп.

При этом вместо цены договора истец рассчитал неустойку исходя из расчета стоимости фактически выполненных работ (1 304 222 руб. 20 коп.* 20%)

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

27.04.2015 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2704-2015/8/СП/ПМР-01/24-ПМР, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции покупателю на условиях DAP Тирасполь (Incoterms 2010) в количестве, по наименованиям и номенклатуре, определяемым согласно Заказу-Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и условиями Заказа-Спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора устанавливается сторонами в размере (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2015 г.) 2 082 816,57 руб. и складывается из: ориентировочной цены на изготовление 23,9415 тонны конструкций, что составляет 1 576 089,28 руб.; ориентировочной цены за доставку до Объекта 23,9415 тонны конструкций, что составляет 506 727,29 руб.

На основании п. 3.5 договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 90% от ориентировочной стоимости договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета поставщика.

В силу п. 3.6 договора, окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной УФ "ТОРГ-12" и Акта приема-передачи.

08.05.2015 г. истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве аванса в размере 1 809 475,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 08.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 10.11.2015 г. ответчик не поставил сборную металлическую конструкцию.

25.11.2015 г. истец направил ответчику уведомление N 177 о расторжении договора поставки, которое прибыло в место вручения 28.11.2015 г.

Таким образом, договор поставки расторгнут с 28.11.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве предварительной оплаты за продукцию в период действия договора, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт поставки продукции не подтвержден, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 1 809 475 руб. 49 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора установлено, что за просрочку изготовления и/или поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику к оплате пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции по соответствующему Заказу-Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции по соответствующему Заказу-Спецификации.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика пени в сумме 72 379,02 руб., начисленной за период с 02.10.2015 г. по 11.11.2015 г.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в совокупности надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору подряда N 2602-2015/10/СП/ПМР от 26.02.2015 г. в размере 9 206 865 руб. 15 коп. и штраф в размере 2 835 089 руб. 88 коп; сумму неосновательного обогащения по договору подряда N 0506-2015/3/СП/ПМР от 05.06.2015 г. в размере 8 270 644 руб. 37 коп. и штраф в размере 260 844 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 125 867 руб. 21 коп.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 809 475 руб. 49 коп., а также пени в размере 72 379 руб. 02 коп. по договору поставки N 2704-2015/8/СП/ПМР-01/24-ПМР от 27.04.2015 г. решение надлежит оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает основания для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренными ч.1 ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском.

Иные доводы жалобы о несвоевременном перечислении аванса и необходимой документации не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-233514/15 изменить.

Взыскать с ООО Эсент Билдинг в пользу ООО СервисСтрой сумму неосновательного обогащения по договору подряда N 2602-2015/10/СП/ПМР от 26.02.2015 г. в размере 9 206 865 руб. 15 коп. и штраф в размере 2 835 089 руб. 88 коп; сумму неосновательного обогащения по договору подряда N 0506-2015/3/СП/ПМР от 05.06.2015 г. в размере 8 270 644 руб. 37 коп. и штраф в размере 260 844 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 125 867 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова